Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А27-1038/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-1038/2015

 «22»  июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия,

от ответчика:     без участия ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» (07АП-5686/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу А27-1038/2015 (судья С.С. Бондаренко) по иску ОАО  «Межрегиональная теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002262; ИНН 4205243210) к Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542; ИНН 4202007430) о взыскании 2 883 074,38  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Беловского городского округа о взыскании 2 883 074, 38 руб. убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) согласно соглашению от 01.01.2013 № 11-юр в 2013 году.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, а также уклонение ответчика от возмещения налога на добавочную стоимость, фактически уплаченного в бюджет на размер субсидий, предоставляемых в рамках указанного выше соглашения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 (резолютивная часть  объявлена 21.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь  на постановление Конституционного Суда РФ №2-П от 29.03.2011, и, указав на наличие выпадающих доходов, возникающих в связи с применением ответчиком в расчетах тарифа для населения.

Администрация Беловского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что доводы истца о включении НДС в тарифы граждан являются несостоятельными, поскольку п. 6 ст.168 НК РФ регулирует установку цены для населения, а не возможность начисления НДС на суммы субсидий муниципального образования.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как установлено материалами дела, 01.01.2013 между истцом (производитель), ответчиком (распорядитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (Служба) заключено соглашение № 11-юр, по условиям которого, производитель обязался оказывать потребителям (нанимателям и собственникам жилых помещений Беловского городского округа) услуги теплоснабжения, а распорядитель обязался возместить фактические убытки, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в 2013 году ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» оказывала населению Беловского городского округа услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, утвержденным решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 26.09.2013 № 2/5-и и от 31.05.2012 № 54/331-н.

На стороне ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» образовались  выпадающие доходы, представляющие собой разницу между тарифом на тепловую энергию, установленную постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2012 №461, и регулируемой стоимостью услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения Беловского городского округа, которая возмещена ответчиком без учета налога на добавленную стоимость, заложенного в тариф РЭК КО.

Истец, указывая, что тариф на тепловую энергию, установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2012 № 461 с учетом НДС, а субсидии не покрывают выпадающие доходы в части НДС, обратился в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных на уплату НДС с суммы эквивалентной стоимости выпадающих доходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 69, 78 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 146, 162, 154 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что денежные средства, получаемые из бюджета на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется ст.ст. 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

В силу абз. 2, 3 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Налоговая база в данном случае будет определяться по ценам, установленным для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Бюджетные средства, полученные истцом для возмещения убытков, связанных с оказанием услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам по государственным регулируемым ценам, а также с учетом предоставленных льгот на основании федеральных законов, не подлежат включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов или иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, денежные средства, выделяемые из бюджета на покрытие фактических убытков, связанных с применением пониженных цен, в налоговую базу по НДС не могут включаться, поскольку получение средств из бюджета не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

При этом, полученные субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и не могут быть включены в налоговую базу на основании статьи 162 Налогового кодекса РФ.

Полученные истцом из местного бюджета денежные средства по соглашению № 11-юр от 01.01.2013, отвечают понятию субсидий в смысле положений ст.ст. 6, 78 Бюджетного кодекса РФ, носили целевой характер, были направлены исключительно на возмещение фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или льгот для отдельных категорий граждан, и соответственно не подлежали включению в налоговую базу для исчисления НДС, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №2-П от 29.03.2011.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ не обосновывают правильность его правовой позиции, поскольку фактическая цена реализации услуг - это цена, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу. Денежные средства, которые получит общество из бюджета, являются субвенциями (субсидиями), предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже государственных; они не включаются в стоимость оказанных услуг и соответственно не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец является юридическим лицом, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), а также риски всех неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу №А27-1038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева