Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А67-736/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-736/2015

«22» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия, извещен

от ответчика:     Бахтиярова Е.А. по дов. от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томский завод измерительной  аппаратуры»  (07АП-5044/15) на  решение Арбитражного суда Томской области  от  05.05.2015 по делу № А67-736/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенников Д.А.), по иску ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор»  (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129) к ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры»  (ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241) о взыскании 19433 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее ОАО УПП «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее ОАО «ТЗИА») 19 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки по договору №2 от 21.01.2013.

Решением арбитражного суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, ОАО «ТЗИА» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- истцом  не соблюден  претензионный порядок  разрешения спора, что приводит к убыткам  со стороны ответчика  в виде уплаты госпошлины;

- просрочка  поставки продукции ответчиком произошла по вине самого истца;

-  истцом неправильно произведен расчет – штрафная неустойка не может  начисляться на НДС.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения,  указывая на то, что в целях соблюдения досудебного  порядка  спора, истец  своевременно направлял претензию  от 15.01.2015, которая оставлена без внимания ответчиком; ссылка ответчика на внутренние проблемы, возникшие при  исполнении обязательств, является необоснованной. Требование о взыскании процентов за нарушение сроков  поставки  возникло после истечения соответствующих сроков, в силу п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») правомерно отнесены к текущим платежам.  

В судебном заседании представитель ОАО «ТЗИА» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между  ОАО «ТЗИА» (поставщик) и ОАО УПП «Вектор»  (покупатель) заключен договор №2 от 21.03.2013  в редакции протокола разногласий (л.д. 14-17 т.1), по условиям которого:

-  поставщик обязуется изготовить, поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество и номенклатура которой определяется спецификацией приложенной к настоящему договору (п. 1.1.);

-  продукция отгружается в течение 90 дней после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка  продукции покупателю  осуществляется  после 100% оплаты (п. 2.1 в редакции протокола разногласий).

Счет №53 от 28.05.2013, выставленный ответчиком на основании договора, на сумму 4 284 532,80 руб. был оплачен истцом платежным поручением №3979 от 27.08.2013 (л.д.17,18 т.1).

Таким образом, срок поставки в соответствии с договором наступил 26.11.2013.

В спецификации №2, подписанное не ранее 03.12.2013 стороны согласовали наименование, количество и сроки поставки продукции: 30  измерительных приборов П-321М 2г2.135.042 ТУ, в том числе: 15 штук -  во втором квартале 2014 г. , 15 штук -  в третьем квартале 2014 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил продукцию с нарушением установленных сроков, что послужило основанием  для направления истцом в адрес ответчика претензии и обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные  документы, отклонив довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Установив, что ОАО «ТЗИА» исполнило свои обязательства по поставке продукции за пределами 90 - дневного срока с момента получения предварительной оплаты от истца, установленного п. 2.1 договора и за переделами срока, согласованного сторонами в  спецификации к договору, суд первой инстанции, отклонив довод  о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 433 руб.

Обжалуя принятое решение ОАО «ТЗИА» указывает на несоблюдение истцом предусмотренного п.5.1 договор  претензионного порядка урегулирования спора, а именно - на то, что истец обратился в суд до истечения 20-дневного срока с момента вручения ответчику претензий.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд считает этот довод подателя жалобы несостоятельным.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Пунктами 5.1 договора №2 от 21.01.2013 споры, возникшие между сторонами  в процессе заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 20 дней  с момента получения  претензии.

В рассматриваемом случае ОАО УПП «Вектор» в целях реализации предусмотренного договором претензионного порядка направило ответчику претензию от 15.01.2015 и  она была получена, что подтверждается ответом на претензию от  23.01.2015 (л.д.12- 13 т.1).

 Исковое заявление по настоящему делу сдано истцом на почту 03.02.2015 и поступило в суд 09.02.2015. К производству данное исковое заявление принято 03.03.2015.

Однако,  ОАО «ТЗИА» ни на дату принятия искового заявления к производству суда, (то есть после истечения предусмотренного договором срока для ответа на претензию), ни на дату рассмотрения дела по существу, заявленную ко взысканию сумму процентов не оплатило.

Таким  образом,  в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которое имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Утверждение  о вине истца (нарушение срока оплаты выставленного счета) в просрочке исполнения обязательств в срок согласованный сторонами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.   

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости при начислении процентов по ст.395 ГК РФ исключать из стоимости приборов сумму НДС  противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной   в постановлении от 22.09.2009 №5451/09.

Поэтому оснований считать, что расчет процентов произведен неверно исходя из суммы долга, взятой с учетом НДС, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 по делу №А67-736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина