Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А45-3515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-3515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (07АП-7043/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.04.2015 года по делу № А45-3515/2014

(судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Тверь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профлогистик", г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 89650 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профлогистик", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОС", г. Тверь, о взыскании стоимости перевозки в размере 130000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКОС", г. Тверь (далее - ООО "ТЭКОС") обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профлогистик", г. Новосибирск (далее - ООО "Профлогистик") о взыскании ущерба в размере 89 650 рублей.

ООО "Профлогистик" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТЭКОС", г. Тверь о взыскании стоимости перевозки в размере 130 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2014 произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ООО "ТЭКОС" его правопреемником ООО "Транзит" на основании заключенного между ними договора цессии N 2 от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, по встречному иску производство по делу прекращено.

20.02.2015 ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. с ООО «Профлогистик».

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое определение, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к ООО "Транзит" вместе с правовым требованием к ответчику в части требования возмещения ущерба по договору цессии №2 перешло и право требовать возмещения расходов  по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, законодательству не противоречит. То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент на момент ликвидации, не означает отсутствия правопреемства в деле. Кроме того, ответчиком не представлено обоснованной позиции по заявлению о взыскании судебных расходов.

От ООО «Профлогистик» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До дня судебного заседания от ООО "Транзит" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 91/12/13 от 10.12.2013 о возмездном оказании юридических услуг с актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 03.02.2014 г., платежное поручение №240 от 14.02.2014.

Вместе с тем, ни из текста самого договора, ни из текста акта сдачи-приемки оказанных услуг не представляется возможным отнести их к настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что 23.05.2014 ООО «ТЭКОС» было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ТЭКОС». (л.д. 53 т.1)

При этом как следует из выписки из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела ООО «ТЭКОС» было ликвидировано 24.04.2014 года, то есть ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя было направлено в арбитражный суд ООО «ТЭКОС» после ликвидации юридического лица (л.д. 31 т.2).

22.05.2014 года истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование представлен договор цессии №2 от 10.02.2014, согласно которому цедент (ООО «ТЭКОС») подтверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Профлогистик» обязательств по договору №01/04 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках груза автомобильным транспортом от 01.04.2013 у Цедента возникло право требования к должнику в части возврата ущерба, причиненного грузу. Цедент уступает, а Цессионарий (ООО Транзит) принимает в полном объеме права по обязательству (п.1.1. и 1.2. договора, л.д. 41 т.2)

09.06.2014 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение о процессуальном правопреемстве с ООО «ТЭКОС» на ООО "Транзит".

Таким образом, по мнению ООО "Транзит", право требования судебных расходов перешло от ООО «ТЭКОС» к ООО "Транзит".

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ООО «ТЭКОС» было передано ООО «ТРАНЗИТ» только право требования возмещения ущерба, причиненного грузу в результате перевозки,  связи с чем, в  отсутствие соглашения о передаче права требования по договору № 91/12/13 от 10.12.2013 о возмездном оказании юридических услуг от ООО «ТЭКОС» к ООО «ТРАНЗИТ» процессуального правопреемства по указанному правоотношению (между ООО «ТЭКОС» и индивидуальным предпринимателем Д.А. Викторовым) не произошло.

Право на взыскание судебных расходов является самостоятельным требованием (Определение  ВАС РФ от 16 января 2014 г. № ВАС-19042/13).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ходатайство ООО «ТЭКОС» о взыскании судебных расходов было подано после того, как в отношении общества была внесена запись о ликвидации, то есть ходатайство было подписано от уже не существующего юридического лица по доверенности, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.04.2015 года по делу № А45-3515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

    Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                               И.И. Терехина