Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А67-4799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-4799/2014

 «22»  июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «Строй Гарант»  (07АП-4897/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2015 по делу №А67-4799/2015 (судья С.В. Григорьев) по иску ООО «Томская строительная компания» (ИНН 7017301312) к к ООО ПСК «Строй Гарант» (ИНН 7017300492), при участии третьего лица  - Администрации Зональненского сельского поселения (ИНН 7014044339), о взыскании 284 618,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Томская строительная компания»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.37-38 т.2), о взыскании   с ООО ПСК «Строй Гарант»  взыскании задолженности в сумме 250 104 руб. по договору субподряда от 25.03.2014.

Решением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК «Строй Гарант»  подало краткую  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что  подробные доводы  будут изложены  в развернутой апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.07.2014 в 10-20 час.

Ко дню судебного заседания подробная апелляционная жалоба в материалы дела  не поступила.

Дело рассмотрено судом на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 25.03.2014 между ООО «Производственно-строительная компания «Строй Гарант» (генеральный подрядчик) и ООО «Томская Строительная Компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого является  выполнение  аварийно-восстановительных работ, из материала заказчика, по ремонту: водопровода Д 110 по адресу: Томский район, п. Зональная станция, ул. Тихая, ул. Советская (п.1.1).

По условиям договора  генеральный подрядчик обязуется принять выполненный объем работ  и оплатить его в  соответствии с настоящим договором (п.1.2). Стоимость работ составляет 277 894 руб. (п.2.1) . Генеральный подрядчик производит оплату в размере 250 104 рублей стоимости выполненных работ на основании справок КС-2, КС-3 подписанных сторонами.

Выполнение истцом работ подтверждено  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13-08-71 от 08.04.2014; актом о приемке выполненных работ №13-08-71 от 08.04.2014 ( л.д. 14-21 т.1).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ООО ПСК «Строй Гарант» не реализовал право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат №13-08-71 от 08.04.2014 и акт о приемке выполненных работ №13-08-71 от 08.04.2014 (КС-2, КС-3) отвечают требованиям относимости и допустимости, на них имеется подпись руководителя и оттиск печати. Факт не передачи истцом производственно-исполнительной документации, не может служить основанием для отказа оплаты выполненной по договору субподряда работы, принятой генеральным подрядчиком без замечаний.

 Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между сторонами по договору субподряда от 25.03.2014, а также выполнение истцом работ, ненадлежащее исполнение ООО ПСК «Строй Гарант»  обязанности по оплате выполненных работ по договору, руководствуясь ст.ст. 309, 310 702, 706, 711, 746 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу  ООО «Томская Строительная Компания»  задолженность в размере 250 104 руб.

Факт выполнения работ по договору, наличие задолженности в указанной сумме ответчиком по существу не оспаривается. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционный инстанции, рассматривающий дело в пределах доводов апелляционный инстанции, не находит оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленной сумме. По собственной инициативе суд апелляционный инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томкой области от 16.04.2015 по делу №А67-4799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                           И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                                     О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева