Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-4682/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-4682/2015                                                                                                                                

22.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продукты» (№ 07АП-5485/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу № А27-4682/2015 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ООО «Паритет ЛТД» (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155)

к ООО «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 368 272,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Продукты» о взыскании 343 395,05 руб. долга по оплате товара, полученного по договору № 232/2013 от 17.05.2013г. в ноябре – декабре 2014 года, а также 24 877,73 руб. неустойки за период 19.12.2014г. по 11.03.2015г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.05.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Продукты» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств подписания товарных накладных уполномоченными лицами истцом в материалы дела не представлено; на представленных товарных накладных содержится оттиск печати, не являющейся оригинальной печатью ответчика, а суд не оценил копию банковской карточки с оттиском оригинальной печати ответчика; суд не дал оценки платежным поручениям, направленным вместе с отзывом, подтверждающим оплату задолженности; взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; суд отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2013г. между ООО «Паритет ЛТД» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) был заключен договор поставки № 232/2013.

Во исполнение заключенного сторонами договора, в период с 27.11.2014г. по 11.12.2014г. по товарным накладным, истец поставил ответчику товар на общую сумму 343 395,05 руб.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 16024 и № 21415 от 27.11.2014г., № 22071 от 04.12.2014г., № 22534 и № 16702 от 11.12.2014г.

Данные товарные накладные подписаны представителями сторон и заверены  оттисками печатей.

Расчет за поставленный товар производятся покупателем в срок не позднее 21 календарного дня с даты получения товара (п. 2.5 договора).

Однако, поставленный товар ответчиком не был оплачен.

В п. 9.3 договора № 232/2013 от 17.05.2013г. стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец претензией от 11.03.2015г. потребовал от ООО «Продукты» оплаты долга и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и требования изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора поставки истцом поставлен ответчику товар, доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, основания для начисления пени имеются, её расчет является верным.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из норм ГК РФ об обязательствах, договоре купли-продажи и его разновидности - договора поставки, покупатель, которым в настоящем деле является ответчик, обязан оплатить переданный товар.

Передача товара продавцом покупателю и его принятие без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доводы ответчика об отсутствии у данных товарных накладных доказательственного значения факта получения товара от истца в связи с недоказанностью подписания уполномоченным представителем ответчика, заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно судом отклонены. Суд также не принимает указанные доводы, исходя из длительности отношений сторон по договору и ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Платежные поручения, представленные ответчиком с отзывом, не подтверждают оплату задолженности, учитывая дату подписания договора поставки, отсутствие в назначении платежа указания на конкретную накладную, а также общую сумму оплаты и сумму задолженности.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, само по себе превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования таким доказательством не является.

Также не принимаются апелляционным судом и доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непереходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящий спор отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частями 4-5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Возможность предоставления доказательств, дополнительных документов по делу обеспечивается в порядке ст. 228 АПК РФ. Доказательств нарушения судом положений данной статьи не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 мая 2015 года по делу № А27-4682/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу № А27-4682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Д.Г. Ярцев