Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А03-12534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12534/2014

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью "СГТ" (рег. № 07АП – 2581/2015(2))

на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу № А03-12534/2014 (судья Анютина М. Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГТ», г. Киров,  50 000 руб. судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СГТ», г. Киров

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик», г. Бийск

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк,

о взыскании 282 097 руб. 04 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГТ» 50 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А03-12534/2014.

Определением от 18 мая 2015 года требования частично удовлетворены судом, с общества с ограниченной ответственностью «СГТ» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 10 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью «СГТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- суд не учел, что определением суда от 08.09.2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», которым не было представлено никаких доказательств по оказанию услуг обществом с ограниченной ответственностью «УК «НовоКузбассХолдинг», которое являлось их представителем.

- размер взысканных расходов чрезмерно завышен, указывая, что из удовлетворенной судом суммы - 7 500 руб. составляет услуга по подаче самого заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему, считает данные действия не связанными с рассмотрением спора по существу.

- открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» выступает учредителем общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» и считает, что они являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

- судом в решении вместо заявленных истцом 30 000 руб. на оплату услуг представителя, было удовлетворено только 25 000 руб.

- разумный размер судебных расходов по делу должен быть отнесен на общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.01.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГТ» 292 485 руб., в том числе 263 500 руб. долга и 28 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 641 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 99 руб. 42 коп. – почтовых расходов.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» судом отказано.

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТ» 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя.

В подтверждение указанных обстоятельств открытым акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» были представлены договор оказания юридических услуг от 01.01.2014, акт № 15 от 28.01.2015, приказ о приеме на работу от 01.07.2013, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 и платежное поручение № 16319 от 10.09.2014.

Оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, заявления о возмещении судебных расходах и дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 500 руб., в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление – 2 500 руб., дополнения к отзыву – 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, поэтому довод апеллянта об отнесении судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» апелляционным судом отклоняется в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов и о том, что из удовлетворенной судом суммы - 7 500 руб. не связаны с рассмотрением спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., обоснованно исходил из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг, не требующих значительных временных затрат, а также степени сложности и конкретных обстоятельств данного дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013, минимальная стоимость составления сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 5 000 руб., простых – 2 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СГТ» доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу № А03-12534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.М. Сухотина

            Судьи                                                                                                     Т. Е.  Стасюк

                                                                                                                Д. Г. Ярцев