Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А02-62/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А02-62/2015

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть»  (рег. №07АП-5424/15(1))

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 апреля 2015 года  по делу №А02-62/2015 (судья О.Л. Новикова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (ОГРН 1030400746903, ИНН 0411112247)

к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» (ОГРН 1020400764240, ИНН 0411009024)

о взыскании 6 936 209,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (далее – ООО «Алтайтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Автономному учреждению Республики Алтай «Автобаза «Медавтотранс» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1 от 05.12.2012 и договору №1 от 24.06.2013 в размере 6 166 341 руб., неустойки в размере 769 867,75 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 310, 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате горюче-смазочных материалов (бензин А-80, бензин Аи-92, бензин Аи-96 (95), дизельного топлива), поставленного по товарным накладным, подписанным ответчиком без замечаний, на общую сумму 6 166 341 руб., что привело к образованию задолженности и начислению истцом неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что из платежных поручений на общую сумму 17 589 964,70 руб., представленных в материалы дела не следует, что оплата ответчиком производилась в счет муниципального контракта №1 от 05.12.2012 и договора №1 от 24.06.2013; истцом поступившие от ответчика по указанным платежным поручениям денежные средства в размере 15 550 017,20 руб. были разнесены на оплату разовых сделок купли-продажи горюче-смазочных материалов, оформленных актами приема-передачи ГСМ на общую сумму 15 550 017,20 руб., остальная часть денежных средств отнесена истцом на погашение задолженности по договорам поставки, в связи с чем, задолженность по муниципальному контракту №1 от 05.12.2012 и договору №1 от 24.06.2013 в заявленном размере ответчиком не была погашена.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта заключения разовых сделок купли-продажи топлива, указывая, что доказательством передачи товара являются представленные в материалы дела копии актов приема-передачи ГСМ и товарные накладные.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Алтайтранснефть» (продавцом) и АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» (покупателем) в период с 2011 года по ноябрь 2014 года были заключены и действовали следующие договоры на поставку горюче-смазочных материалов: 1) договор купли-продажи товара №58 от 20.07.2011, предметом которого является поставка нефтепродуктов в количестве и ассортименте, согласно ведомостям забора (пункт 1.1 договора); 2) контракт  на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд автономного учреждения Республики Алтай Автобаза «Медавтотранс» на 2013 год №1 от 05.12.2012, заключенный на основании решения Аукционной комиссии от 04.12.2012 по результату проведения запроса котировок, предметом которого является поставка горюче-смазочных материалов (пункт 2.1 контракта), сумма контракта - 4 999 296 руб. (пункт 4.1 контракта); 3) договор  на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд Автономного учреждения Республики Алтай «Медавтотранс» на 3 квартал 2013 года №1 от 24.06.2013, заключенный на основании решения Аукционной комиссии по рассмотрению технических требований к товару у единственного поставщика, предметом которого является поставка горюче-смазочных материалов (пункт 2.1 договора), сумма договора - 2 143 000 руб. (пункт 4.1 договора); 4) контракт  на закупку и поставку автомобильного топлива для нужд автономного учреждения Республики Алтай автобазы «Медавтотранс» на 2014 год №1 от 31.01.2014, предметом которого является поставка нефтепродуктов, сумма контракта - 4 772 500 руб.

Всего по указанным договорам было поставлено товара на  сумму 17 589 964,70 руб.

Ответчиком была произведена оплата поставленного по указанным сделкам товара в размере 17 589 964,70 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л. д. 44-55 т.3).

Полагая, что оплата в размере 17 589 964,70 руб. была произведена ответчиком, в том числе, за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи горюче-смазочных материалов, и что платежи ответчика в сумме 6 166 341 руб. не являются оплатой по контракту №1 от 05.12.2012 и договору №1 от 24.06.2013, в связи с чем по указанным договорам образовалась задолженность в размере 6 166 341 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал, факт передачи ответчику товара в большем количестве, чем предусмотрено заключенными между сторонами в письменной форме договорами и исполнено по ним; произведенную ответчиком оплату следует учесть в качестве оплаты по договору от 05.12.2012 и контракту от 24.06.2013.  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заложенности по договору от 05.12.2012 и контракту от 24.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Как усматривается из позиций сторон, между ними возникли разногласия по поводу зачисления произведенных ответчиком платежей в сумме 6 166 341 руб.

По мнению истца, указанные платежи подлежат зачету в счет поставки им ответчику товара по актам приема-передачи, которые истец рассматривает как разовые сделки купли-продажи. Ответчик же полагает, что им оплачен в полном объеме товар по договору от 05.12.2012 и контракту от 24.06.2013. Кроме того, ответчик возражает против утверждения истца о том, что между ним и истцом существовали разовые сделки купли-продажи ГСМ, оформленные актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон по поставке ГСМ считает, что произведенные ответчиком платежи следует считать сделанными в счет оплаты по договорам, заключенным в порядке Федерального закона №94-ФЗ. Вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 5.1  контракта №1 от 05.12.2012 ГСМ поставляется на АЗС заказчика по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Шоссейная, 34, в объемах, определенных заказчиком.

Передача товара осуществляется ежедневно, круглосуточно по талонам и ведомостям (пункт 5.3 контракта).

Покупатель доверяет право получения товара своим работникам. При получении товара работник ставит роспись в заборной ведомости, который подтверждает количество и наименование полученного товара. Заборная ведомость составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, один экземпляр предъявляется покупателю по мере их составления (пункт 5.2 контракта).

Аналогичные условия о порядке поставки предусмотрены договором №1 от 24.06.2013.

Истец указывает, что во исполнение указанных сделок поставщиком были переданы заказчику в собственность нефтепродукты на сумму 6 166 341 руб., в подтверждение указанного факта ООО «Алтайтранснефть» ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из пояснений истца о том, что товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, составлялись и подписывались на основании заборных ведомостей, фактической передачи товара по товарным накладным не производилось, пришел к выводу, что непосредственно при передаче товара от поставщика покупателю сторонами составлялись заборные ведомости, которые и являлись основанием для составления в последующем товарных накладных.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных ведомостей забора ГСМ и табличных данных невозможно установить, в каком случае передача товара производилась по муниципальным договорам и контрактам, заключенным в порядке Федерального закона №94-ФЗ, а в каком, как утверждает истец, по разовой сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода, что акты приема-передачи, на которые ссылается истец, как на разовые сделки купли-продажи, не были подписаны сторонами в ходе исполнения муниципальных контрактов, а являются именно самостоятельными сделками.

Из представленных первичных документов, которыми оформлялись отношения сторон по фактической передаче ГСМ (ведомости забора ГСМ) невозможно вычленить, какая из передач товара относится к какому из договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, усматривает, что оформление ведомостей забора ГСМ являлось обязательным, и в дальнейшем стороны оформляли товарные накладные на переданный товар. В связи с этим суд апелляционной инстанции не видит причин, по которым отдельно составлялись акты приема-передачи товара, а не товарные накладные с указанием в качестве основания – разовая сделка, или акт приема-передачи, что позволило бы выделить передачу товара из общей массы, как разовую сделку.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общая сумма произведенных ответчиком платежей равна стоимости товара, поставленного по спорному договору и контракту.

По мнению апелляционного суда, у ответчика отсутствовали основания для зачисления произведенных ответчиком платежей в счет разовых поставок, при этом суд учитывает следующее.

Как указано выше учет поставленных ГСМ велся истцом таким образом, который не позволяет вычленить поставки по муниципальным контрактам и разовым сделкам, при этом в платежных поручениях не имеется ссылки на разовые сделки купли-продажи, оформленные актами приема-передачи, перечисленная истцом сумма денежных средств совпадает со стоимостью товара, переданного по спорному договору и контракту. Поскольку истец не обеспечил надлежащий учет, и не смог представить доказательств того, что акты приема-передачи составлялись не в рамках спорного договора и контракта наряду с товарными накладными, а в подтверждение самостоятельной сделки, у него отсутствовали основания для зачета платежей как произведенных истцом по разовым сделкам купли-продажи. 

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №94-ФЗ, о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика за переданный ему товар.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение условий договора №1 от 24.06.2013 и контракта №1 от 05.12.2012.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 апреля 2015 года  по делу №А02-62/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев