Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А45-2774/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-2774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Федотовой О.В. по доверенности от 12.05.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу №А45-2774/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроект», с. Гальбштадт Алтайского края (ИНН 2225122273, ОГРН 1112225007620)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства», с. Барышево Новосибирской области (ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135)

о взыскании задолженности в размере 2307032,16 рублей, неустойки в размере 16495,27 рублей, неустойки с 27.01.2015 по день исполнения обязательства из расчета 634,43 рублей за каждый день просрочки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (далее – истец, ООО "АлтайПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства" (далее – ответчик, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") о взыскании задолженности в размере 2307032,16 рублей, неустойки в сумме 16495,27 рублей, неустойки с 27.01.2015 г. по день исполнения обязательства из расчета 634,43 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в пользу ООО "АлтайПроект" взыскано 2307032 рубля 16 копеек основного долга, 16495 рублей 27 копеек неустойки и 34618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на устав учреждения, положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указывает, что работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования; в настоящее время бюджет Новосибирского района Новосибирской области находится в состоянии дефицита, что предопределяет задержку в оплате работ, выполненных в соответствии с контрактом, доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, истцом не представлено. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представителем уточнена просительная часть апелляционной жалобы – ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки в полном объеме  и соответствующему ей размеру государственной пошлины. Размер долга ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания и согласуется с аудиозаписью судебного заседания.

ООО "АлтайПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворении исковых требований о взыскании с него 16495 рублей 27 копеек неустойки и соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против проверки судебного акта только в этой части, самостоятельно не оспорил судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.10.2014 г. заключен муниципальный контракт № 0351300298314000327, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы по ремонту кровли МКОУ – Сенчанская ООШ № 76, расположенной по адресу: МКОУ – Сенчанская ООШ № 76; 630523, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Сенчанка, ул. Строителей, д. 34 и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных работ и оплатить Подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 3308345,64 рублей, в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта то 16.12.2014 цена контракта снижена в части невыполненных работ на сумму 401315,34 рублей.

Истец работы выполнил в полном объёме на сумму 2307032,16 рублей. Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "АлтайПроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2014 г. на сумму 2307032,16 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2014 г. на сумму 2307032,16 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 2307032,16 рублей, суду не представлено, в связи с чем она взыскана с ответчика в пользу истца. 

Выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются. Представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что сумма долга не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате размера неисполненного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, истцом правомерно в соответствии с пунктом 9.2 контракта начислена неустойка в размере 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 г. по 26.01.2015 г. в сумме 16495,27 рублей.

 Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд обоснованно взыскал 16495,27 рублей неустойки с ответчика в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» указывает, что работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования, между тем, в настоящее время бюджет Новосибирского района Новосибирской области находится в состоянии дефицита, что повлекло задержку в оплате работ.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку его участие в гражданских отношениях не исключает ответственности за неисполнение денежного обязательства, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения и являться основанием для освобождения от ответственности, на что правомерно указано в решении суда со ссылкой на пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

При этом отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании