Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-23754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-23754/2014

22.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова А.А. (№ 07АП-1921/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу № А27-23754/2014 о признании индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича несостоятельным (банкротом) (судья Е.Н. Клименкова)

(по заявлению Бояркина Артема Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 982 167,02 руб.)

УСТАНОВИЛ:

18.12.2014г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «ТехМаркет» (ОГРН 1024201388232, ИНН 421405700) о признании индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (далее - ИП Кондачков А.А. должник, ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015. в отношении ИП Кондачкова А.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Киселев Константин Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015г.

06.03.2015г. Бояркин Артем Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 982 167,02 руб.

Определением суда от 19.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2015г.) требование Бояркина Артема Валерьевича в сумме 3 661 204,04 руб. долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в сумме 320 962,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до подачи и принятия его кассационной жалобы в связи с тем, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Техмаркет» не являлось его кредитором, поскольку согласно разделительному балансу на 30.06.2014г. задолженность должника перед ООО «Техмаркет» отсутствовала; суд не удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об истребовании у заявителя доказательств наличия денежных средств на момент заключения договора займа.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, должник известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.01.2014г. по делу № 2-73/14 с Кондачкова А.А. в пользу Бояркина А.В. было взыскано 500 000 руб. долга по договору займа от 19.08.2010г., проценты за пользование займом в период с 20.08.2010г. по 18.11.2013г. в размере 974 193,55 руб.; по договору займа от 19.09.2010г. взыскана сумма займа в размере 500 000 руб. долга, проценты за пользование займом за период с 20.02.2011г. по 18.11.2013г. в размере 949 193,55 руб., также взысканы судебные расходы в сумме 22 816,94 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ, п. 3.2. договоров займа от 19.08.2010г. и от 19.09.2010г. за период с 19.12.2013г. по 28.01.2015г. кредитором были начислены проценты за пользование займом в общей сумме 715 000 руб.

Также на основании ст. 395 ГК РФ кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 19.11.2013г. по 28.01.2015г. в сумме 288 075,44 руб. (на сумму задолженности и процентов за пользование займом, установленной вступившим в законную силу судебным актом) и за период с 19.12.2013г. по 28.01.2015г. в сумме 32 887,54 руб. на сумму процентов (715 000 руб. начисленную за период с 19.12.2013г. по 28.01.2015г.).

Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности; расчеты процентов судом проверены и признаны правильными; заявленные требования не являются текущими.

Должник, не обжалуя определение от 19.05.2015г. по существу, ссылается на его вынесение при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства до подачи и принятия кассационной жалобы должника в связи с тем, что ООО «Техмаркет» не являлось кредитором должника на момент подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку согласно разделительному балансу на 30.06.2014г. задолженность должника перед ООО «Техмаркет» отсутствовала.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи с указанным доводом жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу определения о введении наблюдения кредитор вправе был обратиться с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, а суд обязан был указанное заявление рассмотреть, что им и было сделано.

Должником не приведено доказательств наличия обязательных оснований для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба должника поступила в суд кассационной инстанции только 05.06.2015г.

Ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств было рассмотрено и обоснованно судом первой инстанции отклонено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 19 мая 2015 года по делу № А27-23754/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу № А27-23754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк