Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А67-1881/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А67-1881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Орловой Е.В.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен), 

от  заинтересованного лица : Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе     Брушевича Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу от 10 июня 2015 г. по делу № А67-1881/2015 (судья  А.Н. Гапон)

по заявлению Брушевича Евгения Владимировича, г. Томск

к ИФНС России по г.Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным решения от 26.09.2014 №59/3-29В и обязании включить в фактические расходы на приобретение отделочных материалов, работы связанные с отделкой и проведением отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Брушевич Евгений Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее- налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2014 №59/3-29В и обязании включить в фактические расходы на приобретение отделочных материалов, работы связанные с отделкой и проведением отделочных работ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению налогового органа определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя  не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка Брушевича Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатом которой составлен акт от 17.07.2014 № 47/3-29В и принято решение от 26.09.2014 №59/3-29В, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 717600 руб., пени – 86435 руб., налоговые санкции в размере 47840 руб.

Управлением ФНС России по Томской области в удовлетворении апелляционной жалобы Брушевичу Е.В. отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Брушевича Е.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Томской области, прекращая производство по заявлению Брушевича Е.В., пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо обязательное наличие следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Брушевич Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемое решение вынесено Инспекцией в отношении Брушевича Е.В., как физического лица, в связи с реализацией им имущества и доначислением по итогам налоговой проверки НДФЛ в отношении физического лица.

При таких фактических обстоятельствах, анализируя отношения заявителя и налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя и заявитель не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, требования Арбитражного процессуального Кодекса РФ в части отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда не соблюдены, следовательно, спор арбитражному суду не подведомственен.

Доказательств того, что заявитель обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, и производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушения норм процессуального права.

При этом прекращение судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного    суда Томской области  от 10 июня 2015 года по делу

№ А67-1881/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.   Полосин

                                                                                                              Н.А.   Усанина