Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А45-1623/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект»  (рег. №07АП-5235/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу №А45-1623/2015 (судья Т.Е. Красникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосПромТехнологии» (ОГРН 1136670027713)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН 1105406008476)

о взыскании 239 486,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромТехнологии» (далее – ООО «РосПромТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦЭСП»)  о взыскании 224 839,20 руб. задолженности по договору подряда №004-07/2-009/14 от 01.07.2014,  11 916,48 руб. пени за период с 10.12.2014 по 02.02.2015, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате выполненных по договору подряда № 004-07/2-009/14 от 01.07.2014 работ и вызванного указанным обстоятельством начислением истцом пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 11 691,63 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. По мнению апеллянта, фактическое количество дней просрочки составляет 52 дня, судом первой инстанции и истцом в исковом заявлении неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств -  53 и 54 дня, соответственно, в связи с чем, по расчету ответчика, с ООО «ЦЭСП» в пользу ООО «РосПромТехнологии» должна быть взыскана неустойка в размере 11 691,63 руб.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосПромТехнологии» (подрядчиком) и ООО «ЦЭСП» (заказчик) заключен договор подряда №004-07/2-009/14 от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по титулу «ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ. Пусковой комплекс»: выполнить рабочую документацию (стадия «Р») по системам водоснабжения и водоотведения объекта: «ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ. Пусковой комплекс» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании (приложение №1).

Стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с 01.07.2014, но не ранее даты перечисления аванса, согласно пункту 3.3.1, окончание работ – в течение 21 календарного дня с момента начала выполнения работ (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость работ по договору подряда составляет 449 678,41 руб. (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.3.1., 3.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ по настоящему договору подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ, счета на оплату, счета-фактуры, а также при необходимости акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и №КС-3.

По накладным № 1 от 30.07.2014 и № 3 от 11.08.2014  подрядчик передал заказчику результаты выполненных по договору подряда работ.

Стоимость работ выполненных и переданных подрядчиком, не оплаченная ответчиком, составляет 224 839,20 руб.

Согласно пункту 7.8 договора подряда споры, возникающие при заключении и исполнении договора, разрешаются и урегулируются сторонами путем мирных переговоров, а если это невозможно, то рассматриваются Арбитражным судом Новосибирской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 139 от 27.10.2014), в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить сумму основного долга в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик предоставил ответ на претензию от 30.10.2014, в которой указал на отсутствие согласования части документов, в связи с чем подрядчик передал заказчику исправленные документы на основании накладной № 5 от 18.11.2014.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости основного долга по договору подряда № 004-07/2-009/14 от 01.07.2014. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено.

Сторонами в апелляционной инстанции решение суда в данной части не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 11 916,48 руб. за период с 10.12.2014 по 02.02.2015, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора подряда.

В соответствии с  пунктом 7.6 договора подряда подрядчик в случае нарушения заказчиком договорных обязательств по срокам оплаты результата работ вправе требовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости по договору.

Апеллянт, не оспаривая период задолженности, указывает на неверный расчет пени, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что расчет процентов, неустойки и пени производится исходя из количества дней в году равного 360 дней и 30 дней в месяце, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 52 дня, а сумма неустойки - 11 691,63 руб.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку  правила определения периода допущенной ответчиком просрочки, исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году, предусмотрены пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 применительно процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа настоящего спора, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда и договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ. Расчет неустойки должен быть произведен, исходя из фактического количества дней просрочки, так как ни действующим законодательством, ни договором подряда № 004-07/2-009/14 от 01.07.2014 не предусмотрено начислении пени, исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Таким образом, довод ответчика о неверном определении судом количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом обоснованно взыскана с ответчика сумма пени в размере 11 916,48 руб. за период с 10.12.2014 по 02.02.2015.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу №А45-1623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк