Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-19971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-19971/2014                                                                                                                                

22.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбассавторитейл» (№ 07АП-5501/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года по делу № А27-19971/2014 (судья В.М. Турлюк)

по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Александровича (ОГРНИП 311423020200024, ИНН 420525979975)

к ООО «Кузбассавторитейл» (ОГРН 1144205031420, ИНН 4205301077)

третье лицо: ЗАО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 770401001)

об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Кузбассавтогазсервис» об обязании ответчика заменить автотранспортное средство 2747-0000010 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Определением суда от 03.03.2015г. произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу – ЗАО  «Кузбассавтогазсервис» (ОГРН 1024200689985, ИНН 4200000291) на его правопреемника - ООО «Кузбассавторитейл» (ОГРН 1144205031420, ИНН 4205301077).

Решением суда от 23.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2015г.) требования истца были удовлетворены, суд обязал ООО «Кузбассавторитейл» заменить индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Александровичу (ОГРНИП 311423020200024, ИНН 420525979975) автотранспортное средство автофургон-рефрижератор 2747-0000010-94, 2013 года выпуска, кузов № 330200D0744934, модель № двигателя 421647*D1003332*, идентификационный № (VIN)X3X274794D0166399 на аналогичный новый автомобиль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбассавторитейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском спорный автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается подписанным истцом актом гарантийного ремонта, в соответствии с которым у истца отсутствуют претензии к ответчику по качеству и количеству оказанных услуг; недостатки, устраненные в день обращения истца в рамках гарантийного обслуживания, не могут быть признаны существенными; поскольку истец обратился в суд после устранения неисправностей, следовательно, он не вправе требовать замены товара, так как он уже выбрал альтернативный способ защиты своего права; дефекты, возникшие в связи с нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля не могут являться основанием для замены товара.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Трофимовым А.А. (лизингополучатель) договора лизинга № Р13-28053-ДЛ от 25.10.2013г., ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ЗАО «Кузбассавтогазсервис» (продавец) по договору купли-продажи № Р13-28053-ДКП от 25.10.2013г. автомобиль (автофургон-рефрижератор 2747-0000010-94, 2013 года выпуска, кузов № 330200D0744934, модель № двигателя 421647*D1003332*, идентификационный № (VIN)X3X274794D0166399).

Передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждена актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, актом приемки-передачи к договору купли-продажи от 03.12.2013г.

В соответствии с 5.1 договора купли-продажи № Р13-28053-ДКП от 25.10.2013г. на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи или 80 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно п. 2.2 Сервисной книжки 33025-3902140, выданной на автомобиль истца, на отдельные комплектующие изделия: двигатель, газобаллонное оборудование, коробка передач, сцепление и его привод, карданная передача, задний мост, вакуумный усилитель тормозов и главный тормозной цилиндр, механизм рулевого управления и насос ГУР, используемые в составе всех автомобилей, за исключением полноприводных модификаций, гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км.

В связи с наличием неисправностей транспортного средства в период гарантийного срока осуществлены ремонтные работы: 09.01.2014г., пробег 13 687 км заменен главный цилиндр сцепления, 22.02.2014г., пробег 29 202 км заменен радиатор отопителя, 19.03.2014г., пробег 36 815 км заменена головка блока цилиндров, 24.04.2014г., пробег 49 700 км заменены подшипники КПП, 14.05.2014г., пробег 56 290 км произведен ремонт КПП, заменен силовой предохранитель, 27.05.2014г., пробег 60 762 км заменен задний фонарь, 31.05.2014г., пробег 62 845 км заменены подшипники вторичного вала коробки передач, 05.08.2014г., пробег 74 523 км произведен ремонт КПП, заменен радиатор отопителя, 28.08.2014г., пробег 82 623 км заменены подшипники первичного вала КПП, 11.09.2014г., пробег 86 080 км заменен стартер.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи о передаче товара надлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2014г. с требованием заменить транспортное средство на новый товар, соответствующий договору по качеству.

В ответе на претензию от 24.09.2014г. (Исх. № 15) ответчик отказал истцу в замене товара, указав, что гарантийный ремонт автомобиля произведен в день обращения, согласно подписанным истцом актам, автомобиль из ремонта получен в исправном состоянии, комплектности, сохранности, без претензий по устраненным дефектам.

Согласно акту осмотра автомобиля № 7 от 21.10.2014г. (пробег 90 070 км), при диагностике систем управления автомобиля комиссией ЗАО «Автогазсервис» было обнаружено, что в памяти блока управления двигателем есть сохраненные ошибки по перегреву двигателя в течении 1 112 секунд, то есть автомобиль находился в неисправном состоянии, поскольку перегревался, а система управления автомобиля должным образом не охлаждала автомобиль, при достижении высокой температуры двигателя не отключала его, следствием явилась поломка двигателя автомобиля.

В проведении гарантийного ремонта отказано, комиссией сделан вывод о том, что причиной дефекта является нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля, эксплуатация двигателя с аварийно высокой температурой охлаждающей жидкости и использование охлаждающей жидкости не соответствующей требованиям производителя, что привело к повреждениям двигателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях выяснения наличия предполагаемых неисправностей автомобиля и причин их возникновения судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Кузбасс-Эксперт» от 19.01.2015г., № 007-01/23-12-2014, установлено наличие признаков проявления недостатков вновь после устранения, а также неоднократности их выявления по таким элементам как радиатор отопителя, КПП.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос истца о том, возможен ли перегрев двигателя при использовании воды, о причинах перегрева двигателя пояснил, что наличие воды не может быть причиной перегрева двигателя, поскольку в этом случае будет разморожен радиатор, а впоследствии произойдет разрыв радиатора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании ст. 670 ГК РФ вправе обратиться с настоящим иском; имеет место существенное нарушение требований к качеству товара; ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а требования жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения неисправности в КПП и радиаторе, в этих же агрегатах проявлялись как ранее устраненные в ходе гарантийного ремонта, так и другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению, доказательств обратного не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. Сам по себе факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непре-одолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года по делу № А27-19971/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года по делу № А27-19971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова