Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А45-2505/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-2505/2015

резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 22 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мильштейн З.Р. – доверенность от 18.07.13

от заинтересованного лица: Костопралова А.В. – доверенность от 28.05.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу № А45-2505/2015 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОГРН 1035402518986, ИНН 5406268216) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании незаконным постановления от 06.02.2015 № 32-011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – заявитель, Общество, ОАО «НГТЭ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 06.02.2015 № 32-011 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения; Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора не согласно с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Управление Ростехнадзора поступило письмо ОАО «СИБЭКО» от 13.01.2015 № 3-13/95.

В ходе рассмотрения указанного письма Управлением Ростехнадзора в деятельности ОАО «НГТЭ» выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 32-011 от 22.01.2015.

По результатам рассмотрения дела об административно правонарушении Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 32-011 от 06.02.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 2.2.5 Правил технической эксплуатации ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии, эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией, соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения.

На основании пункта 6.2.1 Правил технической эксплуатации при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Пунктом 6.2.58 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования.

В силу пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 – 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Из материалов дела следует, что ОАО «НГТЭ» эксплуатирует тепловые сети в двухтрубном исполнении, по которым осуществляется возврат воды на ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5.

Следовательно, Общество должно не допускать отклонения фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети заданную графиком более чем на +5%.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году теплоснабжающей организацией ОАО «СИБЭКО» и организацией, эксплуатирующей тепловые сети, ОАО «НГТЭ» утвержден обязательный для выполнения температурный график среднесуточного регулирования отпуска тепловой энергии потребителям в горячей воды от ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5.

Вместе с тем, ОАО «НГТЭ» не обеспечило соблюдение утвержденного графика: отклонение температуры обратной воды из тепловой сети, возвращаемой на ТЭЦ-2 составило от 12.8% до 17,7%, на ТЭЦ-3 – от 10,65 до 10,7%, на ТЭЦ-4 – 10,61%, на ТЭЦ-5 – от 7,8% до 9,73%.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя эксплуатацию тепловых сетей, Общество не обеспечило соблюдение требований Правил технической эксплуатации.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей по недопущению отклонения фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети более чем на +5%.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отклонение температуры обратной сетевой воды вызвано поведением абонентов, имеющих тепловые установки ненадлежащего состояния.

ОАО «НГТЭ», как организация, эксплуатирующая тепловые сети от источников тепловой энергии (ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5) до потребителей тепловой энергии, обязана осуществлять прием, преобразование и доставку тепловой энергии потребителям тепловой энергии и обеспечить возврат обратной сетевой воды в соответствии с утвержденным температурным графиком.

Для этого должны разрабатываться температурные графики для потребителей тепловой энергии с учетом режимов теплопотребления.

Пунктом 6.2.2 Правил технической эксплуатации установлено, что организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

Завышенная температура обратной сетевой воды свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением абонентами режимов теплопотребления.

Обществом не представлено доказательств принятия мер, направленных на обеспечение соблюдения абонентами режимов теплопотребления.

Ссылка Общества на акты нарушений, акты-предписания обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Составление указанных актов не повлияло каким-либо образом на соответствие температуры обратной сетевой воды утвержденному графику температур.

При этом Общество по фактам выявленных нарушений со стороны потребителей тепловой энергии в Управление Ростехнадзора не обращалось.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о принятии Обществом всех зависящих от него мер с целью соблюдения пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, может являться собственник тепловых сетей, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту тепловых сетей, а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Принимая во внимание, что эксплуатация тепловых сетей осуществляется Обществом, именно оно отвечает за отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети от графика и является субъектом указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии защитника  Байрамаловой Н. А., действовавшей по доверенности № 70 от 05.05.2014, и представителя Мильштейн З. Р., действовавшей по доверенности № 52 от 18.07.2013.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Ростехнадзора от 06.02.2015 № 32-011.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу № А45-2505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      О.А. Скачкова