Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А27-1539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-1539/2015                                                                      

22.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулагина Е.В., по доверенности № 03-30/09/12981 от 27.11.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (№ 07АП-5497/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года по делу № А27-1539/2015 (судья Ю.В. Дорофеева)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Сергеевичу

третьи лица: ОАО «Военно-страховая компания», ООО «БИН Страхование» и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело»

о взыскании 247 969,07 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее по тексту ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 314420519600170, ИНН 420302701239) (далее ИП Бычков Д.С., ответчик) о взыскании 247 969,07 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле № А33-14967/2006 о признании ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее ОАО «МИБИЭКС», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что бездействие конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Д.С., выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлениями о взыскании с предыдущего управляющего Юманова Владимира Николаевича убытков и оспариванием сделки с ООО «Хакасский теплотехнический завод» (далее ООО «ХТЗ») установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2012г. по делу № А33-14967/2006 о банкротстве ОАО «МИБИЭКС». В результате незаконных действий Бычкова Д.С. как конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» процедура банкротства должника была затянута и не взысканы денежные средства с ООО «ХТЗ», что, в свою очередь, привело к тому, что ФНС России не получила удовлетворение своих требований в размере 247 969,07 руб., которые для неё являются убытками, поскольку конкурсное производство в отношении должника ОАО «МИБИЭКС» завершено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ОАО «Военно-страховая компания» страховой дом, ООО «БИН Страхование» и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением суда от 22.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом была доказана.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда уточнил требования по жалобе, указал, что просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск, уточненные требования поддержал основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007г. по делу № А33-14967/2006 ОАО «МИБИЭКС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта рпроцедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Юманов В.Н.

Определением суда от 07.12.2010г. Юманов В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.

Определениями суда от 01.07.2008 г. и от 18.07.2008г. в реестр требований кредиторов ОАО «МИБИЭКС» включены требования уполномоченного органа в общем размере 3 283 326,21 руб. основного долга и 480 306,57 руб. пени.

А определением от 24.05.2012г. частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Бычкова Д.С. Судом были признаны незаконными его действия по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 989 646 руб. в пользу ООО «ХТЗ» и с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Юманова В.Н. в размере 1 719 997 руб.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС» неоднократно продлевался, в период с 10.04.2013г. по 19.05.2014г. производство по делу № А33-14967/2006 было приостановлено.

Определением суда от 16.09.2014г. конкурсное производство в отношении ОАО «МИБИЭКС» было завершено, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе и требования ФНС России включенные в реестр требований кредиторов определениями от 01.07.2008г. и от 18.07.2008г., на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве признаны погашенными,

В связи с тем, что в ходе процедуры банкротства ОАО «МИБИЭКС» требования уполномоченного органа не были удовлетворены, при наличии вступившего в силу судебного акта о признании действий конкурсного управляющего Бычкова Д.С. незаконными, истцом подано рассматриваемое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. (далее - Закон № 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2009г., № 130).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО «МИБИЭКС» было возбуждено до 31.12.2008г. - дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Процедура конкурсного производства в отношении должника так же была введена до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, в редакции до принятия Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г., арбитражный управляющий возмещает убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В Постановлении № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. имеется ссылка на п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, тогда как при рассмотрении настоящего искового заявления о взыскании убытков применяются положения п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.

В Арбитражном процессуальном кодексе и Законе о банкротстве отсутствуют нормы, прямо регулирующие процессуальные вопросы привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления № 29 от 15.12.2004г. и сложившейся судебной практике до принятия Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., иски о взыскании убытков с арбитражного управляющего на основании п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, в том числе до завершения конкурсного производства, рассматривались в порядке искового производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

Ссылки суда на положения п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве не привели к принятию незаконного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, истцом не доказаны. Так, истцом не доказана вина Бычкова Д.С. в наступлении для истца убытков и причинно-следственная связь между его незаконным бездействием и убытками ФНС России

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт противоправного поведения конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» Бычкова Д.С. в части несвоевременной подачи иска к Юманову В.Н. о взыскании убытков и несвоевременной подачи заявления к ООО «ХТЗ» о признании недействительными сделок установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2012г. по делу №А33-14967/2006.

Обстоятельства невозможности удовлетворения требований ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО «МИБИЭКС» за счет имущества должника установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 г. по делу № А33-14967/2006 о завершении конкурсного производства.

Рассчитывая размер убытков, истец исходит из периода бездействия и размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вознаграждение, полученное конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «МИБИЭКС», в том числе в случае признания части его действий незаконными, автоматически не становится для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа убытками.

Законных оснований для невыплаты арбитражному управляющему в указанные истцом периоды последним не приведено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (отчет конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС» от 06.09.2014г., определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014г. о завершении конкурсного производства) следует, что в период с 07.12.2010г. по 28.06.2011г. конкурсным управляющим Бычковым Д.С. проводились мероприятия по процедуре, в том числе работа по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества, проведению собраний кредиторов.

С учетом того, что из материалов дела следует, что погашение требований в деле о банкротстве ООО «ХТЗ» происходило с 25.07.2008г. по 29.06.2010г., последнее поступление ООО «ХТЗ» денежных средств было 15.02.2011г. и именно от ОАО «МИБИЭКС» в размере списанных средств и с 21.04.2011г. установлено у ООО «ХТЗ» отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал реальность возвращения в конкурсную массу ОАО «МИБИЭКС» денежных средств от ООО «ХТЗ», а, следовательно, и причинно-следственную связь между действиями Бычкова Д.С. и наступлением для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа убытков в виде неудовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года по делу № А27-1539/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года по делу № А27-1539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк