Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А67-7056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 26.11.2014 года, Воронецкая Т.Ю., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску (рег. №07АП-4586/2014(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2015 года                                   (судья В.И. Шукшин) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) от-крытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры»

(по заявлению ИФНС России по г.Томску о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 602 449,55 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Томску       (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – ОАО «ТЗИА», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 года заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ОАО «ТЗИА» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 года (полный текст изготовлен 24.01.2014 года) заявление ФНС России признано обоснованным, в           отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным               управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 года (полный текст от 11.06.2014 года) в отношении ОАО «ТЗИА» введена процедура – внешнее    управление, внешним управляющим ОАО «ТЗИА» утвержден Калакутин Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2014 года) в отношении ОАО «ТЗИА» открыто конкурсное             производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Калакутин Ю.Ф.

Сообщение об открытии в отношении ОАО «ТЗИА» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014 года.

ФНС России обратилась 30.12.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗИА» требования в сумме 5 602 449, 55 рублей, в том числе 1 207 957, 55 рублей – основной долг, 694 076, 84 рублей – пени, 7 552, 55 рубля – штраф, 3 692 862, 61 рубля – проценты за период внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 года заявление оставлено без движения.

02.02.2015 года во исполнение вышеуказанного определения кредитором представлены необходимые документы и заявление об исправлении опечатки, в соответствии с которым ФНС России исправляет допущенную по техническим причинам опечатку в заявлении от 25.12.2014г. № 03-19/19342дсп, просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗИА» требования в сумме 28 137 412, 14 рублей, в том числе 23 742 920, 14 рублей – основной долг, 694 076, 84 рублей – пени, 7 552, 55 рубля – штраф, 3 692 862, 61 рубля – проценты за период внешнего управления.

Требования кредитора основаны на обстоятельствах, связанных с неисполнением должником обязательств по уплате:

- налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей – основной долг, 694 076, 84 рублей – пени;

- капитализированных платежей в сумме 1 197 038, 53 рублей;

- задолженности перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области в размере 10 919, 02 рублей;

- штрафа в размере 2 000, 00 рублей (Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 года № 5639-10; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13007; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2014 года № 39847);

- штрафа в размере 5 152, 55 рублей (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2014 года № 6115-10; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13913; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2014 года № 39848);

- штрафа в размере 400, 00 рублей (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.06.2014 года №24-35/4578; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 10855; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.10.2014 года № 37348);

- процентов за период внешнего управления в размере 3 692 862, 61 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 года заявление ФНС России принято к производству.

Выделены в отдельные производства требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшие из самостоятельных оснований, и назначены к рассмотрению в судебном заседании:

1. Требование о включении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей – основной долг, 694 076, 84 рублей – пени, на 25.03.2015 года на 10 часов 30 минут;

2. Требование о включении задолженности по капитализированным платежам в сумме 1 197 038, 53 рублей на 25.03.2015 года на 11 часов 00 минут;

3. Требование о включении задолженности перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области в размере 10 919, 02 рублей, на 25.03.2015 года на 11 часов 15 минут;

4. Требование о включении задолженности по уплате штрафа в размере 2 000, 00 рублей (Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 года № 5639-10; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13007; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2014 года № 39847), на 25.03.2015 года на 14 часов 00 минут;

5. Требование о включении задолженности по уплате штрафа в размере 5 152, 55 рублей (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2014 года № 6115-10; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13913; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2014 года № 39848), на 25.03.2015 года на 14 часов 15 минут;

6. Требование о включении задолженности по уплате штрафа в размере 400, 00 рублей (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.06.2014 года №24-35/4578; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 10855; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.10.2014 года № 37348), на 25.03.2015 года на 14 часов 30 минут;

7. Требование о включении задолженности по уплате процентов за период внешнего управления в размере 3 692 862, 61 рублей, на 25.03.2015 года на 15 часов 00 минут.

31.03.2015 года от ФНС России поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым кредитор просит включить задолженность по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рубля – основной долг – в составе второй очереди удовлетворения требований кредиторов, 86 759, 61 рублей – пени – в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТЗИА».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗИА» задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом отложено на 14.05.2015 года.

14.05.2015 года уполномоченный орган заявил об уточнении (увеличении) размера заявленных требований по пени до 272 673,06 руб. (начисленных по состоянию на 24.10.2014 года на сумму недоимки в размере 22 534 962,59 руб.), которые были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 года суд первой инстанции включил требование ФНС России в размере 22 534 962, 59 рублей – основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» и признал его подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требование ФНС России в размере 272 673, 06 рублей – пени, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры». В удовлетворении остальной части требования отказал.

ФНС России не согласилось с определение суда от 26.05.2015 года в части отказа в удовлетворении остальной части требования, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования уполномоченного органа в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, в порядке удовлетворения совместно с требованиями кредиторов второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное применение разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, неверное толкование положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование предъявлено уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов, является неправомерным; поскольку кредитор увеличил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, но при этом основания, на котором основано его требование не менялось, то суду надлежало рассматривать такое требование как предъявленное в установленный срок; вывод суда первой инстанции о том, что при подаче 02.02.2015 года заявления об исправлении опечатки уполномоченный орган заявил новое требование - о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рубля - основной долг, которое в заявлении, первоначально поданном в суд 30.12.2014 года, отсутствовало, является несостоятельным; учитывая положения абзаца второго пункта 9 Постановления № 35, заявление ФНС России о включении в реестр требований ОАО «ТЗИА» задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, считается поданным в арбитражный суд в момент изменения требования, а именно: 02.02.2015 года.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда   Томской области от 26.05.2015 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу ФНС России в отсутствие представителя ОАО «ТЗИА».

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              неисполнение должником обязательств по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей – основной долг, 272 673, 06 рублей – пени послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование ФНС России в размере 22 534 962, 59 рублей – основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» и признавая его подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, исходил из того, что требование в заявленном размере является обоснованным. Суд первой инстанции, установив, что при подаче 02.02.2015 года заявления об исправлении опечатки уполномоченный