Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-21861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-21861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (07АП-4882/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.04.2015 года по делу № А27-21861/2014

(судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овация", г. Барнаул (ОГРН 1022200918673, ИНН 2221033150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 879 291 руб. 86 коп. (уменьшено до 650 791 руб. 44 коп.)

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее – ООО "Овация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее – ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании 834 300 руб. 68 коп. долга по договору от 17.05.2010 №9, 44 991 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 13.11.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.11.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2015 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать 616 740 руб. долга, 34 050 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2015. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 03.04.2015) по делу №А27-21861/2014) (в резолютивной части и полном тексте решения указан номер дела А45-21861/2015)  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 616 740 руб. 68 коп. долга, 34 050 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2015, всего – 650 791 руб. 44 коп..

Не согласившись с решением суда, ООО "Система Чибис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду процессуального нарушения, ответчик не уведомлялось о рассмотрении дела.

От ООО "Овация" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его исходя из доводов жалобы не подлежащим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2010 между ООО "Овация" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) был заключен договор поставки №9, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Товаром по договору является товар, указанный в приложении №1 к договору. В Приложении №1 указывается перечень поставляемых товаров и цены на них (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013), покупатель обязан произвести оплату за непродовольственный товар на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней от даты получения товара, указанной в товаротранспортной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента его подписания, с условием о пролонгации (пункт 9.9.).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий указанного договора, в период с 15.04.2014 по 08.07.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 935 456 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладным, счета-фактурами, актами (л.д.13-64).

Не полная оплата товара повлекла образование задолженности в размере 616 740,68 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №9 от 17.05.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены товарными накладными (л.д. 13, 15-16,18, 20, 22-23, 25, 27, 29-34, 36-37, 38-39, 42, 45-46, 49-50, 59-60), подписанными представителями ответчика с проставлением его печати, оплата произведена ответчиком частично, в  результате чего задолженность составила 616 740,68 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, данное требование по иску также обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялось о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного  судебного заседания от 27.01.2015 было направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который соответствует юридическому адресу Общества и получено им 02.02.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 125 т. 1). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.03.2015 было также направлено ответчику, и получено им 26.03.2015 (л.д. 130). Кроме того, ответчик также получал определение суда о принятии заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 113 т. 1).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая, что сторонами был получен первый судебный акт, стороны сами должны предпринимать меры по получению информации о движении дела, считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем, судом не допущено нарушения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.04.2015 года по делу № А27-21861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                      О.Б. Нагишева

                                                                                                                            И.И. Терехина