Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-7230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А45-7230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия   

от заинтересованного лица:  Холчева Ю.А. по доверенности от 23.09.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2015 года  по делу №А45-7230/2013 (судья  Юшина В. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж»

о взыскании судебных расходов в сумме 181758 рублей

по делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1032800181908, ИНН 2807011340)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дальэлектромонтаж» (далее - заявитель, ООО «Дальэлектромонтаж», Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция)  судебных расходов в размере 181 758 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А45-7230/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015г.  заявление ООО «Дальэлектромонтаж»  о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично,  с  Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» взыскано  103 558 рублей судебных расходов на представителя, в  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, расходы на перелет по представленным документам экономически не оправданы, просит  отменить  определение суда в части возмещения расходов на услуги представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 63 558 руб.

ООО «Дальэлектромонтаж» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

ООО «Дальэлектромонтаж»  извещено в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы,  возражений относительно  снижения судом размера судебных расходов, Обществом не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определение суда в обжалуемой части.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121  отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следуя материалам дела, Обществом заявлены судебные расходы по делу №А45-7230/2013, по которому заявленные ООО «Дальэлектромонтаж» требования  удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  №13207 от 30.11.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость признано недействительным (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014г., оставленное без изменения  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Общество представило  документы, подтверждающие оказание юридических услуг, транспортные расходы и расходы на проживание:  копию договора об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде №191 от 01.04.2013, заключенный с Ляпиной О.В. (Исполнитель); копию расходного кассового ордера №79 от 30.12.2014; акты о приемке оказанных юридических услуг №№1,2,3; проездные документы (билеты,  посадочные  талоны), акты  от 11.08.2013г., от 22.09.2013г. за  услуги по проживанию.

Оценивая доводы Инспекции в части чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, суд, принял  во внимание, критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний (представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях (20000 руб.)),  сложность дела и длительность судебного разбирательства, объем подготовленных и представленных Исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление искового заявления 5000 руб., подготовка отзывов по апелляционной и кассационной жалобам 20000 руб.), понесенные  транспортные  расходы (44798 руб.) и расходы на проживание (13760 руб.), исходя из условий  предмета договора - оказание юридических услуг по вопросу о признании в арбитражном суде решения №13207 от 30.114.2012 недействительным, посчитал  судебные расходы  в сумме 103558 руб., отвечающей критерию разумности, соответствующей объему и сложности выполненной работы и экономически обоснованной.

Инспекция, возражая относительно  взысканной суммы  на участие представителя в судах, по мнению Инспекции должна составить 40 000 руб.,  не привела достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма с учетом количества судебных разбирательств, составления документов, участия в судебных заседаниях в размере 45 000 рублей, определенной судом,  является завышенной;   представленная   Инспекцией в материалы дела справка Новосибирской Торгово-промышленной палаты о  рыночной стоимости услуг,  не свидетельствует о завышении Обществом понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку  стоимость определена исходя из анализа  деятельности агентств недвижимости (примечание), а не стоимости аналогичных услуг  на соответствующем рынке оказания юридических услуг,  кроме того, не вступает в противоречие со средними рекомендуемыми ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.12.2012г.

Доводы  Инспекции о чрезмерности судебных расходов ООО «Дальэлектромонтаж»  на перелет в самолете, экономически выгодней было воспользоваться ж/д транспортом, на  невозможность идентифицировать посадочный талон Хабаровск-Новосибирск, что не подтверждает вылет  представителя 13.08.2013г., отклоняются судом апелляционной инстанции,   поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - Амурская область, г. Свободный  и местом назначения - город Новосибирск, соответствующих временных пределов на их преодоление, перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат; право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а прибытием  представителя в судебное заседание к назначенному времени в целях недопущения отложения судебных разбирательств, и не  носит признаков чрезмерного расхода; посадочный талон соответствует  электронному билету  по дате и времени вылету, пунктам отправления и прибытия. 

Ссылка на то, что расходы за проживание представителя ООО «Дальэлектромонтаж»  в г. Новосибирск с 21.09.2013г. по 24.09.2013г. не относятся к рассмотрению дела №А45-7230/2013,  так как представитель Ляпина О.В. участвовала в другом судебном заседании по делу №А45-4636/2013 25.09.2013г. в г.Томск, несостоятельна, согласно определения Арбитражного суда от 23.09.2013г. представитель Ляпина О.В. участвовала в судебном заседании, услуги за проживание заявлены по акту №00000728 от 22.09.2013г. с 21.09.2013г. по 22.09.2013г., с 22.09.2013г. по 24.09.2013г. в размере 8960 руб.; из данного акта не следует факт проживания  Ляпиной О.В. в гостинице 25.09.2013г.  и такие расходы не заявлены;  что исходя из расстояния между г.Новосибирском  и г.Томском, не свидетельствует о невозможности Ляпиной О.В. , находившейся  24.09.2013г. в  г. Новосибирска, прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции (г.Томск) 25.09.2013г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Выводы суда первой соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля  2015 года по делу №А45-7230/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина   

                                                                                                      А.Л. Полосин