Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А67-7564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А67-7564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Евсюковой Г.В. по доверенности от 08.07.2015( на 1 месяц),

от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску    

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2015 г. по делу № А67-7564/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271, 634024, г Томск, 2-ой поселок ЛПК 109/3, офис 43;)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информационные системы безопасности» (г. Томск, пр. Ленина, дом 151/1, строение 1, офис 304)

о признании недействительным в части решения от 06.06.2014 № 26/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2014 № 26/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неудержание и(или) неперечисление в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа, превышающего 3 650 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, превышающего 31 983 рубля; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 116 200 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информационные системы безопасности» (далее – третье лицо).

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 06.06.2014 № 26/3-27в в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1, 4 кварталы 2011 года, в виде штрафа, превышающего 7 302 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа, превышающего 31 983 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговый орган сведений (справки по форме 2-НДФЛ) о выплаченных физическим лицам доходах за 2012 год, в виде штрафа, превышающего 11 620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскал с Инспекции в пользу общества  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей. 

Инспекция обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказать Обществу в удовлетворении заявления

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение одних и тех же смягчающих обстоятельств налоговым органом и судом налоговым законодательством не предусмотрено, равно как и  снижение размера штрафа по каждому из правонарушений в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.   

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество и третье лицо не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 06.06.2014 № 26/3-27в о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 158 рублей, НДС (налоговый агент) в сумме 365 090 рублей, пени по НДС в размере 74 953 рубля, а также штраф с учетом снижения размера штрафа в два раза по каждому из правонарушений по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 36 509 рублей; статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 319 831 рубль; пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный НК РФ срок в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за 2012 год в размере 116 400 рублей.

Решением УФНС России по Томской области от 13.08.2014 № 241 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 06.06.2014 № 26/3-27в оставлена без удовлетворения.        Общество, считая решение Инспекции в части  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и(или) неперечисление в установленный срок сумм  НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа, превышающего 3 650 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, превышающего 31 983 рубля; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 116 200 рублей не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, своевременную уплату налогов, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие негативных финансовых последствий для бюджета; нарушение срока перечисления НДФЛ в 1 день; значительный размер санкций, не соответствующий степени и характеру нарушения.

В этой связи в рамках своих дискреционных полномочий  судом первой инстанции на основании статей 112, 114 Кодекса учтены смягчающие ответственность обстоятельства и снижен размер штрафа по каждому из правонарушений: начисленного по статье 123 НК РФ по НДС в десять раз от первоначально начисленной суммы штрафа, то есть до 7 302 рублей; начисленного по статье 123 НК РФ по НДФЛ в двадцать раз от первоначально начисленной суммы штрафа, то есть до 31 983 рублей; начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ (применительно к несвоевременному представлению сведений в отношении 1 162 сотрудников) в двадцать раз от первоначально начисленной суммы штрафа, то есть до 11 620 рублей, что, как указал суд первой инстанции, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, необоснованного снижения штрафа не усматривает.

Снижая размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа по каждому из вменяемых правонарушений арбитражный суд отклонил доводы о том, что налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части недействительным.

Как указал суд, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого решения (тяжелое финансовое положение, связанное с большими денежными затратами при реализации инвестиционного проекта по строительству нового завода ДСП, целью которого является обновление технологической базы, увеличение объема выпуска продукции, в результате чего увеличится количество рабочих мест и выплаты в бюджеты различных уровней; привлечение  кредитных средств в целях реализации инвестиционного проекта; добросовестность налогоплательщика; повторное направление сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган; отсутствие негативных последствий для бюджета; нарушение срока перечисления НДФЛ на 1 день; самостоятельное перечисление сумм НДФЛ в полном объеме, совершение указанных правонарушений впервые, неумышленно).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении