Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-10627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10627/2013

21.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ш Зенковская» Ильина С.Е. (№ 07АП-8098/13(16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года по делу № А27-10627/2013 о признании ООО «Ш Зенковская» несостоятельным (банкротом) (судья Е.Н. Клименкова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ш Зенковская» Ильина С.Е. о признании недействительной сделки должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014г. ООО «Ш Зенковская» (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.03.2014г. конкурсным управляющим должника был утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

30.12.2014г. конкурсный управляющий ООО «Ш Зенковская» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды горно-шахтного оборудования № 10_ГШО от 15.05.2013г., заключенного между ООО « Ш Зенковская» и ООО «Шахта Коксовая-2» по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника сослался на то, что предъявленная ООО «Шахта Коксовая-2» к взысканию с ООО «Ш Зенковская» по делу № А27-19108/2014 сумма задолженности по арендной плате по оспариваемому договору в сравнении со стоимостью арендованного по данному договору и впоследствии утраченного должником имущества свидетельствует о неравноценности предоставления по данной сделке.

Определением суда от 14.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2015г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ш Зенковская» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее. Поскольку согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости оборудования его стоимость составила 134 644 руб., следовательно, стоимость оборудования фактически составляла стоимость ежемесячных арендных платежей. Указанное, как считает апеллянт, подтверждает неравноценный характер оспариваемого договора.

ООО «Шахта Коксовая-2» в лице своего конкурсного управляющего в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, ООО «Шахта Коксовая-2» в лице своего конкурсного управляющего известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.04.2015г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013г. между ООО «Шахта Коксовая-2» (арендодатель) и ООО «Ш Зенковская» (арендатор) был заключен договор аренды № 10_ГШО, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование горно-шахтное оборудование согласно Приложению № 1, а арендатор – принять данное имущество и вносить арендную плату.

Согласно п. 1.3 договора № 10_ГШО от 15.05.2013г. имущество предоставляется в аренду для его использования в производственной деятельности арендатора.

Срок действия договора аренды определён с момента подписания и до 31.12.2013г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора № 10_ГШО от 15.05.2013г. стоимость арендной платы имущества составляет 100 000 руб. (без НДС) в месяц.

В подтверждение факта передачи имущества арендатору представлен акт приема-передачи оборудования от 15.05.2013г., являющийся также приложением № 1 к договору. Факт пользования имуществом сторонами не оспаривается.

По делу № А27-19108/2014 ООО «Шахта Коксовая-2» обратилось с иском к ООО «Ш Зенковская» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды горно-шахтного оборудования № 10_ГШО от 15.05.2013г. за период с 01.08.2013г. по 31.10.2013г. в размере 354 000 руб., платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.11.2013г. по 09.10.2014г. в размере 1 332 258,07 руб. и стоимости утраченного оборудования, принадлежащего ООО «Шахта Коксовая-2» на праве собственности, переданного в аренду ответчику, в размере 1 038 129,16 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что в аренду передано оборудование действительной стоимостью равной общей стоимости арендных платежей в месяц - 100 000 руб., в то время как, встречные обязательства должником по внесению арендной платы не исполнены на сумму 1 656 258,07 руб. за период с 01 августа 2013 г. по 09 октября 2014 г. Такой порядок определения стоимости встречных обязательств нельзя, по мнению управляющего, признать равноценным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, а также апелляционной жалобы, он оспаривает договор аренды № 10_ГШО от 15.05.2013г по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 09.08.2013г. Оспариваемый договор заключен 15.05.2013г. Таким образом, условие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено.

Однако, остальная совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании данного пункта отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, оспаривается договор аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, имущество по договору аренды предоставляется во временное владение и (или) пользование, с обязательством возврата (ст. 622 ГК РФ).

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований для сравнения стоимости переданного в арендное пользование имущества и размера согласованной сторонами арендной платы.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что размер арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах значительно отличается от согласованного сторонами в оспариваемом договоре аренды в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14 апреля 2015 года по делу № А27-10627/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года по делу № А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк