Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-24465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-24465/2014

21.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный» (№ 07АП-5419/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу № А27-24465/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к ООО «Южный» (ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150)

о взыскании 43 878 649,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Южный» о взыскании 30 492 889,43 руб. задолженности по договору № 4015т теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2013г. за период с октября по ноябрь 2014 года и 1 006 391,46 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2015г. с дальнейшим начислением с 18.03.2015г., а также процентов на случай неисполнения судебного акта (л.д. 5, т. 2).

До разрешения спора по существу истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга. Частичный отказ от исковых требований судом был принят. Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 1 019 311,98 руб., просил взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 21.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2015г.) производство по делу № А27-24465/2014 в части требования о взыскании 30 492 889,43 руб. долга было прекращено. В остальной части иск был удовлетворен, с ответчика в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» было взыскано 1 019 311,98 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически истец в спорный период недополучил суммы субсидий в составе цены на отпущенный населению в лице ответчика ресурс, и именно на эти суммы начислена неустойка, ответчик же свои обязательства в пределах подлежащей оплате населением энергии исполнял надлежащим образом. Ответчик в погашение указанной задолженности уступил истцу права к администрации города Кемерово по договору на предоставление субсидий в целях возмещения затрат в разнице тарифов № 75-с/13 от 17.04.2013г. Таким образом, истец вправе компенсировать свои убытки, связанные с несвоевременным получением компенсации, самостоятельно, обратившись к муниципальному образованию. На основании изложенного ответчик считает, что предъявление к нему требования о взыскании неустойки неправомерно и вызовет неосновательное обогащение истца.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ООО «Южный» не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по установленным тарифам; истец не имеет возможности взыскать с муниципального образования договорную неустойку, поскольку оно не является стороной указанного договора; доказательств одновременного предъявления требования об уплате неустойки к ответчику и к администрации города Кемерово не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2015г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (ТСО) и ООО «Южный» (абонент) заключен договор № 4015т теплоснабжения от 25.07.2013г. в редакции протокола согласования разногласий от 29.11.2013г.

Согласно п. 6.4 договора № 4015т от от 25.07.2013г. оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, который согласно п. 6.2 договора равен календарному месяцу.

Пунктом 8.2 договора № 4015т от от 25.07.2013г. предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает ТСО неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной оплаты суммы задолженности истцом в материалы дела не представлено, представленный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с взысканием неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по своевременной и полной оплате по договору теплоснабжения № 4015т от 25.07.2013г. перед истцом несет ответчик, данный договор регулирует отношения только указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременной оплате потребленной тепловой энергии. Таким образом, основания для начисления договорной неустойки имеются.

Оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на сумму неустойки, которая могла бы быть начислена за несвоевременную выплату субсидии, у суда не имеется.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе судебным актом суда кассационной инстанции по делу № А27-14151/2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года по делу № А27-24465/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу № А27-24465/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк