Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А67-1276/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело №А67-1276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Орловой Е.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Пропостин А.А. по доверенности от 27.02.2015 г., паспорт, Вихлянцева Д.В. по доверенности от 27.02.2015 г., удостоверение адвоката,

от  заинтересованного лица: Ткачев А.И. по доверенности от 31.12.2014 г., № 97, удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 мая 2015 г. по делу № А67-1276/2015 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ателье Красоты» (ОГРН 1137017016487, ИНН 7017336347, г.Томск, пр. Ленина, 110)

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, г.Томск, ул. Пушкина, 34/1)

о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ателье Красоты» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Росреестра по Томской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2015 г. в удовлетворении требований ООО «Ателье красоты» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.02.2015, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, отказано.  Постановление о назначении административного наказания от 17.02.2015, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части признания постановления о назначении административного наказания от 17.02.2015, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, не подлежащим исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области в отношении ООО «Ателье Красоты» составлен протокол об административном правонарушении №61 от 04.02.2015, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований земельного законодательства, выразившегося в использовании последним земельного участка, расположенного под нежилым зданием по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 110, без оформленных в установленном порядке документов.

Заместитель главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - руководитель отдела государственного земельного надзора Бегун О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №42, вынесла постановление о назначении административного наказания от 17.02.2015, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административная ответственность за допущенное Обществом правонарушение на момент рассмотрения дела в суде отменена, постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Ателье Красоты» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2013 №70-АВ 487722) принадлежит нежилое помещение площадью 202 кв.м., находящееся в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 110.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.12.2014 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:120, расположенный по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 110, находится на землях населенных пунктов, его общая площадь составляет 841,38 кв.м. и используется для эксплуатации административного здания, в котором расположено, находящееся в собственности ООО «Ателье Красоты» нежилое помещение.

Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:120 у заявителя отсутствуют.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), то есть выдачей свидетельства о государственной регистрации соответствующего права (статья 14 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно материалам дела, 21.09.2012 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:120 на праве аренды для эксплуатации и обслуживания административного здания, обратился гражданин Зверев А.Н., являющийся собственником указанного земельного участка до передачи его в уставной капитал ООО «Ателье Красоты», совместно с остальными собственниками административного здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 110.

Вместе с тем документов, свидетельствующих об обращении самого Общества, с учетом его создания, с таким заявлением из материалов не усматривается, при этом обращение с заявлением гражданина Зверева А.Н в сентябре 2012 года не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Ателье Красоты» возложенной на него действующим законодательством обязанности по оформлению, в установленном порядке, правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом требований действующего в проверяемый период земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований указанных выше норм и правил при рассмотрении дела, не установлены.

 Общество располагало достаточным временем с даты снятия обременения на земельный участок – с февраля 2013 года, для совершения действий по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению возложенной на него законодательством обязанности.

При этом само по себе обращение в сентябре 2012 году в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с заявлением иного лица – гражданина Зверева А.Н., и использование земельного участка продолжительное время – более двух лет  в отсутствие на то определенных законом документов, не свидетельствует в данном конкретном случае об отсутствии вины заявителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей по оформлению документов на используемый земельный участок.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя