Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-4513/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4513/2015

21 июля 2015 года

(резолютивная часть объявлена 17 июля 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Агафонова Н.А. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (рег. № 07АП-5445/2015)  на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18 мая 2015 года (судья: Бондаренко С.С.)  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) о взыскании 4 122 348 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее ООО «Сибирский завод металлических конструкций», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее ООО «Угольная компания «Заречная», ответчик) о взыскании 3 951 323 руб. 48 коп. долга по оплате за полученный товар по договору от 25.10.2012 № 47-1М по товарным накладным за период с 15.06.2013 по 02.10.2013, 171 025 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 27.02.2015.

Определением от 23.03.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Угольная компания «Заречная» в пользу ООО «Сибирский завод металлических конструкций» взыскано 3 951 323 руб. 48 коп. долга, 171 025 руб. 48 коп. неустойки, всего 4 122 348 руб. 96 коп., 43 612 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Угольная компания «Заречная» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявитель полагает, что представленные со стороны истца документы: договор и иные документы, подписаны не генеральным директором  ООО УК «Заречная» Харитоновым В.Г., а иным лицом, которые не имел полномочий на подписание от имени   ООО УК «Заречная». Подпись в представленных документах не соответствует подписи Харитонова В.Г. По мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства явилось препятствием для назначения почерковедческой экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, поскольку предположение ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом необоснованно, доказательства (заключения экспертов) по данному доводу отсутствуют. Обязанность ответчика по оплате полученного товара подтверждена материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор поставки № 47-1М, 25.10.2012, в редакции протоколов разногласий от 25.10.2012 и 21.12.2012.

ООО «Сибирский завод металлических конструкций» в рамках договора поставило покупателю металлоконструкции по товарным накладным за период с 15.06.2013 по 02.10.2013. Поставленные металлоконструкции ответчиком оплачены частично, долг по расчетам истца составил 3 951 323 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.08.2014, 18.03.2025.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал подтвержденным факт получения металлоконструкций ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516, 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в порядке и сроки, установленные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 Спецификаций к Договору срок оплаты предусмотрен в следующем порядке: предоплата 25-30% от стоимости заказа, остаток платежа по факту изготовления продукции.

В подтверждение поставки продукции истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные товарные накладные содержат подписи, расшифровки, оттиски печатей (штампов) покупателя.

Расчет долга, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными подписанными товарными накладными, а доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора  установлено право поставщика в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 5.4. договора, заявлено требование о взыскании 171 025  руб. 48 коп., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет заявленной истцом неустойки был судом первой инстанции  проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах требования ООО «Сибирский завод металлических конструкций» к ООО «Угольная компания «Заречная» о взыскании 3 951 323 руб. 48 коп. долга, 171 025 руб. 48 коп. неустойки, всего 4 122 348 руб. 96 коп., 43 612 руб. расходов по государственной пошлине, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено направление в адрес ответчика претензии, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, оснований считать претензионный порядок несоблюденным, не имеется.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что подпись в представленных документах не соответствует подписи Харитонова В.Г., был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Отклоняя ходатайство ООО «Угольная компания «Заречная» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием у ответчика сомнений в подлинности подписи директора в договоре и иных документах (не указано в каких), суд первой инстанции исходил из того, что заявление о фальсификации не представлено, при этом установил, что подписи лиц, получивших товар, в товарных накладных ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства явилось препятствием для назначения почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отсутствие соответствующих ходатайств и документально обоснованных возражений, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы  о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел своего подтверждения, поскольку в данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту (статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 16 АПК РФ), неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влекут для кредитора потери вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых должен осуществлять должник.

Поскольку часть 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На момент принятия судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Применение судом первой инстанции официальных разъяснений ВАС РФ, действующих на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта, основанием для отмены