Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А67-1686/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Давыдович И.А. по доверенность от 01.03.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Ноосфера» (07АП-5720/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 по делу № А67-1686/2015 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскАгроПромПроект» (ИНН 5504225877, ОГРН 1115543018711)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Ноосфера» (ИНН 7017191677, ОГРН 1077017030573)

о взыскании 2 657 149,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскАгроПромПроект» (далее – истец, ООО «ОмскАгроПромПроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ноосфера" (далее – ответчик, ООО «НПЦ «Сфера») о взыскании 2 657 149,54 руб. задолженности по договору №70/12 от 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «НПЦ «Сфера» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем со ссылкой на пункт 4.4 договора указано, что материалы дела не содержат письменных доказательств передачи счета-фактуры от истца к ответчику, в связи с чем, обязанность по оплате работ не наступила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между между ООО «НПЦ «Сфера» (генпроектировщиком) и ООО «ОмскАгроПромПроект» (субпроектировщиком) заключен договор №70/12 от 04.12.2012 (далее – договор), согласно которому генпроектировщик поручает, а субпроектровщик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору) и составом проектно-сметной документации (приложение №2 к договоро) по разработке проектно-сметной документации на объект: «Свинокомплекс» на 300 000 голов в год – Зона откорма №2 в 3,2 км. на северо-восток от п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края. Площадка F».

 Общая стоимость работ составляет 3 759 927,91 руб. (п. 4.1 договора); приемка работ по договору в целом производится генпроектировщиком после проведения государственной экспертизы проектной документации; акт сдачи-приемки работ по договору подписывается генпроектировщиком и направляется субпроектировщику не позднее пяти рабочих дней после предоставления субпроектировщиком положительных заключений органов государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 3 795 927,91 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2014, №2 от 03.03.2014, №3 от 01.04.2014, №4 от 25.04.2014, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений, на оплату работ выставлены счета-фактуры (л.д. 26-32).

По условиям раздела 4 договора, оплата производится поэтапно генпроектировщиком    с перечислением аванса в размере 30% стоимости всей работы, указанной в пункт 4.1 договора, что составляет 1 138 778,37 руб., в том числе НДС 18% (пункт. 4.2 договора).

Оплата выполненных работ производится генпроектировщиком  поэтапно, в размере 60% цены соответствующего этапа работ, предусмотренной Календарным платном выполнения работ (Приложение №4), в срок не позднее тридцати банковских дней, следующих за днем предоставления проектировщиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, за исключением оплаты последнего этапа работ, предусмотренного Календарным планом, порядок которого указан в п. 4.4.1 договора (пункт 4.4 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору и оплата последнего этапа работ производится  генпроектировщиком в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами акта  сдачи- приемки работ по договору, оформленного в соответствии с пунктом 9.6 договора (пункт 4.4.1 договора).

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 1 138 778,37 руб., задолженность перед истцом составила 2 657 149,54 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвёл, истец, исполняя предусмотренный условиями договора (раздел 14) досудебный порядок урегулирования спора, направил претензию исх.№136 от 17.02.2015, в которой потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по контракту подтверждено актами о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2014, №2 от 03.03.2014, №3 от 01.04.2014, №4 от 25.04.2014, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «НПЦ «Сфера» обстоятельства выполнения истцом работ, наличие задолженности не оспаривало.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о недоказанности выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для оплаты в соответствии с вышеизложенными нормами права является сдача работ заказчику, что в настоящем деле подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того,  ООО «НПЦ «Сфера» не представило доказательства обращения к ООО «ОмскАгроПромПроект» с требованием о выдаче счета-фактуры, необоснованного уклонения истца от исполнения данного требования.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 по делу № А67-1686/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Ноосфера"  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина