Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А27-4427/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный  текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Орловой Е.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  Гладышева Т.В. по доверенности от 20.04.2015 г., паспорт, Булычева Т.Ф. по доверенности от 20.04.2015 г., паспорт,                           

от  заинтересованного лица: Лицарева Е.О. по доверенности от 16.12.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 апреля 2015 г. по делу № А27-4427/2015 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича (г. Новокузнецк, ОГРНИП 304421805700060, ИНН 421800565608)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения №3990 от 15.09.2014 в части,

 У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Холопенко Виктор Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 15.09.2014 № 3990 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2014 № 747 в части штрафа в размере 483 716,90 рублей по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы НДС по уточненным налоговым декларациям в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере 211 347 рублей по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 г. требования индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области №3990 от 15.09.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 241 858,45 рублей; привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 140 898 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича  300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Холопенко В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы,  настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители предпринимателя в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.09.2014 № 3990 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предпринимателю  доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эркер» в сумме 384 891 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; выявлен факт не удержания НДФЛ в сумме 89 528 руб., доначислена соответствующая сумма пени и штраф. В данной части решение не оспаривается.

В ходе налоговой проверки (до вручения акта проверки) заявитель представил уточненные налоговые декларации по НДС за 2010 – 2012 годы, предварительно уплатив налог в сумме 8 716 312 руб. и пени. Инспекция привлекла заявителя  к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 967 433,80 руб., сославшись на отсутствие оснований для освобождения от ответственности по п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера штрафа также не усмотрела.

Также Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 211 347 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу заявителя удовлетворило в части – снизило в 2 раза штраф п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду самостоятельной корректировки налогоплательщиком своих обязательств по НДС с 967 433,80 руб. до 483 716,90 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в части, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций; смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По эпизоду привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные предпринимателем доказательства, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, добросовестность, самостоятельное выявление и устранение нарушения и его вредных последствий  – погашение недоимки по налогу и пени по налогу к моменту подачи уточненных налоговых деклараций, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета с учетом того, что налогоплательщик полностью уплатил исчисленный в уточненных налоговых декларациях НДС и сумму соответствующих пени, уменьшил штраф в 2 раза до 241 858,45 руб., соответственно начисление в остальной сумме признал незаконным.

По эпизоду привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные предпринимателем доказательства, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, признание своей вины и совершение действий, направленных на устранение вредных последствий нарушения – погашение недоимки по налогу задолго до начала выездной налоговой проверки (при этом, согласно материалам дела, по состоянию на март 2013 года у заявителя имелась переплата по НДФЛ в сумме 322 885,59 руб.) уменьшил штраф с 211 347 руб. в 3 раза до 70 449 руб., соответственно начисление в остальной сумме признал незаконным.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер штрафных санкций и предпринимателем не представлено достаточных доказательств, необходимых для уменьшения размера штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения.

Доводы Инспекции не принимаются апелляционной инстанцией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 27.04.2015 года  по делу

№ А27-4427/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.   Полосин

Н.А.  Усанина