Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А67-444/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А67-444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 мая 2015 г. по делу № А67-444/2015 (судья М.А. Фертиков)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 7017303790, ОГРН 1127017011659, 634058, г. Томск, Кузовлевский тракт, 4г)

о взыскании 3 081 808 рублей 24 копеек задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 029 052 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 19.12.2012 № ТО-21-19992 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 52 755 рублей 99 копеек пени на основании пункта 3.9 договора за период с 16.11.2014 по 30.01.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не приняты в качестве оснований для уменьшения неустойки незначительная просрочка исполнения обязательства, высокий процент неустойки установленной договором, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между муниципальным образованием «Город Томск», в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19992 для строительства по результатам аукциона.

Арендатор является победителем аукциона от 05.12.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кедровая, 34 в соответствии с протоколом аукциона от 05.12.2012 № 3 (пункт 1.1 договора).

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3803 кв.м. с кадастровым номером 70:21:01000515:4127, местоположение: Томская область, г. Томск, ул. Кедровая, 34 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 5-10 этажей, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 11-16 этажей.

Срок действия договора устанавливается на три год с даты подписания договора, то есть с 19.12.2012 по 18.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы в соответствии с протоколом от 05.12.2012 № 3 составляет 12 116 209 рублей в год.

Сумма, указанная в пункте 3.2. договора вносится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора, в размере, пропорциональном периоду использования земельного участка до конца текущего года. В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.3. договора).

Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100015:4127, общей площадью 3803 кв.м, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кедровая, 34 передан ООО «Вектор» по акту приема-передачи земельного участка от 19.12.2012.

Согласно решению Думы города Томска от 04.03.2014 № 956 «Об изменении структуры администрации Города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916» департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Ответчик обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 3 029 052 рубля 25 копеек, в связи с чем Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Департамента не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя в указанной части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 3.9 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2014 по 30.01.2015 в размере 52 755 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Вектор» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, договором предусмотрена невысокая процентная ставка 1/300 ставки рафинирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств