Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-13224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (№ 07АП-10531/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 апреля 2015 года по делу № А03-13224/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мокринского Геннадия Григорьевича (ОГРНИП 306223404000012, ИНН 223400797592, с.Сростки Бийского района)

к инспектору ОИАЗ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» Крюковой Алёне Игоревне, г. Бийск

о признании незаконными действий по изъятию и аресту 10.07.2014 лосьона косметического «Боярышниковый цвет»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокринский Геннадий Григорьевич (далее по тексту – заявитель, ИП Мокринский Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) 33 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-13224/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований заявителя, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, поскольку расходы по оплате услуг являются чрезмерно завышенными и необоснованными; по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а не Управление.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мокринский Геннадий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспектору ОИАЗ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» Крюковой Алёне Игоревне о признании незаконными действий по изъятию и аресту 10.07.2014 года лосьона косметического «Боярышниковый цвет».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия инспектора ОИАЗ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» Крюковой Алены Игоревны по изъятию и аресту 10.07.2014 года лосьона косметического «Боярышниковый цвет» в количестве 33 шт. Кроме того, суд обязал инспектора Крюкову А.И. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 33 400 руб.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для обеспечения представительства в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления предпринимателем заключены соглашения с адвокатом Поздняковой Е.Г. об оказании юридических услуг, в том числе: соглашение от 14.07.2014 года № 66 на составление заявления на сумму 3500 руб.; соглашение от 04.09.2014 года № 71 на участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на сумму 15 000 руб.; соглашение от 05.11.2014 года № 83 на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.; соглашение от 26.01.2015 года № 107 за составление заявления о взыскании судебных расходов на сумме 3 500 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.11.2014 года № 83, от 04.09.2014 года № 71, от 26.01.2015 года № 107 всего на сумму 27 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания Поздняковой Е. Г. юридических услуг заявителю.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Барнауле.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении судом в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета отклоняется, поскольку согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения являются судебные расходы, а не возмещение вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) ведомственных органов либо требование, заявленное в порядке субсидиарной ответственности