Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-22137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22137/2014

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от заявителя: Пекарский М.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (рег. №07АП-5791/2015)

на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу № А45-22137/2014 (судья Лихачев М.В.)

по  заявлению акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» о включении требования в размере 84 624 034 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Сибирская электротехника» (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1 «А»; ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская электротехника» (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 14.02.2015 №26.

Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК», кредитор) направило в арбитражный суд 13.03.2015 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявление о включении в реестр требования в общем размере 84 624 034 руб. 75 коп., из которых:

- 83 000 000 руб. долга по кредитному договору №К-767/2012 от 14.08.2012 и 1 571 769 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества № З-768/2012 от 14.08.2012 и как обеспеченные договором поручительства № КП-769/2012 от 14.08.2012;

- 52 264 руб. 89 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов и учесть их отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

Определением от 08 мая 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирская электротехника» требование АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 84 624 034 руб. 75 коп., из которых:

- 84 571 769 руб. 86 коп. задолженность, обеспеченная залогом;

- 52 264 руб. 89 коп. неустойка.

Не согласившись с определением, АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 84 624 034 руб. 75 коп., из которых: 84 571 769 руб. 86 коп. задолженность, обеспеченная залогом и поручительством; 52 264 руб. 89 коп. неустойка.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта, а именно, кредитором было заявлено  о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом и поручительством.

До дня судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «РК КЭМОНТ» (заемщик) был заключен 14.08.2012 договор №К-767/2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 83 000 000 руб., с обязанностью вернуть кредит и уплатить проценты в срок до 14.08.2015.

Закрытым акционерным обществом «Сибирская электротехника» в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика заключены с АО «ГЛОБЭКСБАНК»  договор №З-768/2012 от 14.08.2012 залога трех незавершенных строительством объектов и земельных участков под ними, общей залоговой стоимостью 95 214 490 руб., а также договор поручительства № КП-769/2012 от 14.08.2012, по которому должник обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «РК КЭМОНТ» всех его обязательств по кредитному договору от 14.08.2012 №К-767/2012 как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования, обеспеченного залогом имущества  и поручительством должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов, чьи требования включены в реестр, за счет имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования кредитора к должнику были подтверждены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу № А45-13189/2014 о банкротстве заемщика.

Требования кредитора были установлены к основному должнику (заемщику по договору от 14.08.2012 №К9767/2012) в общем размере 84 624 034 руб. 75 коп. в том числе 84 571 769 руб. 86 коп. основного долга, 52 264 руб. 89 коп. неустойки. Следовательно, аналогичный размер требований кредитора подлежал включению в реестр кредиторов и в деле о банкротстве поручителя - ЗАО «СИБЭЛ».

АО «ГЛОБЭКСБАНК» в апелляционной жалобе настаивает на включении в реестр требований, как обеспеченных одновременно залогом и поручительством, указывая, что включение требования, как обеспеченного лишь залогом, лишает его права возмещения задолженности в полном объеме, поскольку фактическая цена продажи заложенного имущества может быть значительно ниже его залоговой стоимости, банк будет лишен возможности удовлетворения требования в составе кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.

Между тем, статьями 134-137 Закона о банкротстве не предусмотрено включение в реестр требований кредиторов должника отдельно требований, обеспеченных поручительством. При этом, требования банка включены в реестр требований должника (поручителя), как обеспеченные залогом, имеющие преимущество перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, право заявителя на возмещение задолженности реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу № А45-22137/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев