Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-2969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А45-2969/2015

21 июля 2015 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей  Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс» (рег. № 07АП-5367/2015) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 апреля 2015 года по делу №  А45-2969/2015  (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное химическое машиностроение», г. Кемерово (ОГРН 1114205012976, ИНН 4205220646) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс», Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск (ОГРН 1025404357395, ИНН 5433147436) о взыскании 4 508 831 рубля 76 копеек задолженности и 108 211 рублей 94 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное химическое машиностроение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс» о взыскании 4 508 831 рубля 76 копеек задолженности по договору поставки и 108 211 рублей 94 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части  новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 43 284,78 руб., отказав в остальной части.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки при действовавшей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения неустойки, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Промышленное Химическое Машиностроение» и ООО «ЭДЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» заключен договор поставки № 9 ЭСМ П от 15.07.2014 на поставку продукции. Наименование продукции и ее стоимость указаны в Спецификацииях № 1 -6.

В соответствии с условиями договора ООО «ПромХимМаш» поставило для ООО «ЭСМ ПЛЮС» оборудование на общую сумму 12 144 098 рублей 49 копеек. Данный факт подтверждается товарными накладными №11, 12, 13, 14, 15, 16 от 17.11.2014, №21, 22, 23, 24, 25, 26 от 15.12.2014.

В соответствии с п. 2 Спецификации, Покупатель оплачивает поставленный Товар на следующих условиях:

30% от цены Товара - авансовый платеж, 70% от цены товара, Покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней по готовности товара к отгрузке.

ООО «ЭСМ ПЛЮС» выполнило свои обязательства по Договору поставки перед ООО «ПромХимМаш» не в полном объеме. Согласно товарным накладным № 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 17.11.2014г., № 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 15.12.2014 продукция Получена покупателем 17.11.2014 и 15.12.2014. Таким образом, Покупатель согласно с п. 2 Спецификации обязан произвести оплату в размере 70% от стоимости Товара не позднее 18 декабря 2014, однако своей обязанности в полном объеме не исполнил.

Задолженность по Договору поставки № 9 ЭСМ П от 15.07.2014 перед ООО «ПромХимМаш» по состоянию на 04 февраля 2014 года составляет 4 508 831 рубль 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  установил, что требования истца документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает исковые требования в части размера взысканной неустойки законными и обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотренных настоящим договором покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен. Доводов относительно неправомерности произведенного истцом расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,05% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года по делу №А45-2969/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                                 Е.В. Афанасьева

                                                                                                                 Н.Н. Фролова