Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-1254/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1254/2015

 «21»  июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Алтай и с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей сторон:

от истца:         С.А. Сандаковского по дов. от 12.01.2015,

от ответчика:  А.Ю. Цапко  по дов. от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АнЖе» (07АП-5606/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу № А03-1254/2015 (судья Ю.И. Павлова) по иску ООО «АнЖе» (ИНН 2221047579 ОГРН 1022200906771)  к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376) о взыскании 614 033,50 руб. в счет уменьшения арендной платы по договору №728-з от 25.06.2008 и 6 521,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АнЖе» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее Главное управление) о взыскании 614 033, 50 руб. в счет уменьшения арендной платы по договору аренды №728-з от 25.06.2008, 6 521, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 (резолютивная часть  объявлена 23.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АнЖе» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь  на то, что: суд не учел правовую природу целевого использования земельного участка;  судом нарушены правила преюдиции с учетом отзыва по делу №А03-939/2014;  неправильно квалифицированы  договорные обязательства сторон; не применен  закон, подлежащий применению; вывод суда о праве истца требовать с ответчика убытки является ошибочным; суд вторгся в предпринимательскую деятельность истца, оценил экономическую целесообразность внесения арендной платы в период препятствий использования участка; судом не выяснено, получал ли фактически истец доход от рекламы в период препятствий в пользовании участком;  судом не учтено систематическое недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих ему использовать земельный участок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что  25.06.2008 между Главным управлением  (арендодатель) и ООО «Сентябрь» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 728-з, государственная собственность на который не разграничена, сроком на 36 месяца с момента подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:040256:0065, площадью 1443 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 2, для строительства административно-торгового здания.

Договором перенайма от 23.04.2010, заключенным между ООО «Сентябрь» (арендатор) и ООО «АнЖе» (перенаниматель), истец принял права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 11.07.2011 срок аренды установлен до 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 по делу №А03-939/2014 (л.д.30-32 т.1) удовлетворен иск ООО «АнЖе» к Главному управлению об обязании продлить договор аренды от 25.06.2008 №728-з земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 2, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый номер 22:63:040256:0065, на тех же условиях сроком на 31,3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу.

В судебном порядке истец также оспаривал действия Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об отказе в выдаче разрешения на строительство и прекращении его действия (дела №№А03-665/2013 и А03-8772/2014).

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу №А03-665/2013 отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  в выдаче истцу разрешения на строительство признан незаконным (л.д.33-37 т.1).

  Решением Арбитражного суда от 25.09.2014 по делу №А03-8772/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией, распоряжение  Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о прекращении  действия разрешения от 11.11.2013 № RU 22302000-396 признано недействительным.

Полагая, что в силу указанных обстоятельств у ООО «Анже» отсутствует возможность использования земельного участка для строительства, а также имеются основания для уменьшения арендной платы по договору аренды № 728-з от 25.06.2008, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности использования истцом спорного земельного участка, отсутствия правовых оснований для уменьшения арендной платы по договору аренды №728-з от 25.06.2008.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ следует, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности использования после 13.02.2013 арендованного земельного участка для целей обеспечения строительства, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 Кодекса также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Приведенные положения, закрепленные в статьях 612, 614 Гражданского кодекса РФ, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Между тем, обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость уменьшения арендной платы по договору,  не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного для обеспечения строительства на спорном земельном участке.

К тому же, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению в спорный период по вине ответчика.

При установленном факте владения спорным земельным участком истцом не конкретизированы причины, препятствующие использованию земельного участка по его целевому назначению (строительство административно-торгового здания).

Решения арбитражного суда по делам №А03-939/2014, №А03-665/2013, № А03-8772/2014 не содержат выводов и установление обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность уменьшения арендной платы.

Сам по себе факт наличия судебных разбирательств между ООО «АнЖе» и органами местного самоуправления, в том числе:

- дело №А03-665/2013 по иску ООО «АнЖе» к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, содержащегося в письме от 20.12.2012 № 10888-з/к-08-19, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство;

- дело №А03-939/2014 по иску ООО «АнЖе» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании продлить договор аренды от 25.06.2008 № 728-з земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 2, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый номер 22:63:040256:0065, не тех же условиях сроком на 31,3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- дело № А03-8772/2014 по иску ООО «АнЖе» к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании недействительным распоряжения от 10.02.2014 № 01-ОС о прекращении действия разрешения от 11.11.2013 № RU 22302000-396,

не являются бесспорными основаниями для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, поскольку не подтверждают доводов подателя жалобы о том, что общество не могло использовать земельный участок ввиду каких-либо препятствий со стороны Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Более того, представленные в материалы дела акт обследования  земельного участка от 19.03.2013, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.03.2010  свидетельствуют об  использовании в спорный период по своему усмотрению земельного участка  и получении дохода такого использования.

При этом, истец ошибочно отождествляет  Главное управление имущественных отношений Алтайского края, выступающего ответчиком по настоящему делу, и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные доводы не относятся к обязательственным отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Исходя из смысла перечисленных  выше правовых норм, существенным недостатком является качественное состояние самого предмета аренды, препятствующее использованию имущества по целевому назначению, которое бы имело место на момент передачи.

Отказ в выдаче разрешения на строительство, уведомление о прекращении договора аренды, принятие распоряжения о прекращении действия разрешения, с учетом результатов судебных дел №А03-939/2014, №А03-665/2013, № А03-8772/2014, не могут рассматриваться как существенный недостаток имущества (земельного участка).

Ссылки истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 года по делу № А03-1254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева