Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А45-1082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1082/2011

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии:

от ООО «Метрополис»: Мартынов Н.П. по доверенности от 27.01.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранитЪ» (рег. № 07АП-5515/2011(2)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 апреля 2015 года (судья Бродская М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» к   муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений о взыскании 733 251 руб.

(заявление ООО «БАЛЛАТОН» о процессуальном правопреемстве)

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника с общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» на общество с ограниченной ответственностью «ГранитЪ» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 8 апреля 2015 года) произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по исполнительному листу АС № 001462743 от 07.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГранитЪ» (ИНН 5406700203, ОГРН 1125476020867, адрес: 630091, Новосибирская г Новосибирск ул. Крылова д. 26).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГранитЪ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснялся вопрос о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению в пределах установленного срока.

От ООО «Метрополис» поступило ходатайство о процессуальной замене истца (взыскателя) с ООО «ГранитЪ» на ООО «Метрополис», мотивированное тем, что ООО «Метрополис» 06.05.2015 произвело погашение обязательств МУП «УЗСПТС» по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1082/2011  от 12.05.2011 и определению от 08.04.2015 по делу № А45-1082/2011 перед ООО «ГранитЪ», внеся в депозит нотариуса 733 251 рубль.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Метрополис» поддержал ходатайство о процессуальной замене.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца (взыскателя) с ООО «ГранитЪ» на ООО «Метрополис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления, погашение ООО «Метрополис» обязательств перед ООО «ГранитЪ» было обусловлено необходимостью не допустить банкротство МУП «УЗСПТС» по заявлению, поданному ООО «БАЛЛАТОН», что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2015 года) по делу № А45-4949/2015. Указанные действия были совершены ООО «Метрополис» самостоятельно, в отсутствие каких-либо распоряжений со стороны МУП «УЗСПТС».

На основании ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебных актов арбитражных судом является завершающей стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В настоящем деле стадия - исполнительное производство, а не стадия апелляционного обжалования, как ошибочно считает ООО «Метрополис», полагая так в связи с тем обстоятельством, что дело в связи с обжалованием ООО «ГранитЪ» определения о правопреемстве находится в апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства частичного внесения ООО «Метрополис» в депозит нотариуса денежных средств в размере 733 251 руб. в счет погашения долга за должника (с которого взыскана сумма 733 251 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 665,02 руб.) имели место 06.05.2015, то есть до подачи ООО «ГранитЪ» апелляционной жалобы (09.06.2015).

Поскольку процессуальное правопреемство в установленном законом порядке, то есть судом первой инстанции, произведено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «ГранитЪ» как заявитель апелляционной жалобы выбыл из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и осуществил передачу им соответствующих прав его правопреемнику.

Ссылка представителя ООО «Метрополис» на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт материального правопреемства и наличие оснований для замены взыскателя правопреемником подлежат установлению в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 12.05.2011 с Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАТОН» г. Новосибирск взыскана сумма 733 251 руб. и расходы по государственной пошлине 17 665,02 руб.

07.09.2011 выдан исполнительный лист АС № 001462743.

12.03.2015 между ООО «БАЛЛАТОН» (кредитор) и ООО «ГранитЪ» (новый кредитор) заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому кредитор передает право требования с Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» новому кредитору денежных средств по исполнительному листу по делу А45-1082/2011 от 12.05.2011.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Уведомлением от 16.03.2015 №61 о передаче права требования должник по настоящему делу уведомлен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «БАЛЛАТОН»  в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал уступку права требования подтвержденной документально, заявление о замене истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, правопреемство в материальном правоотношении произошло в результате заключения договора от 12.03.2015, что явилось основанием для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению в пределах установленного срока, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, а также из содержания договора об уступке права требования (цессии) от 12.03.2015, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.05.2014 (л.д. 12,16).

В апелляционной жалобе отсутствует документально обоснованное подтверждение нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними. Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем не представлено. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «ГранитЪ» в исполнительном производстве по исполнительному листу АС № 001462743 от 07.09.2011.

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 апреля 2015 года по делу № А45-1082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранитЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      Н.Н. Фролова