Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А03-23972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-23972/2014

«21» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия,

от ответчика:    без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Атлантис» и ГУ МВД РФ по Алтайскому краю (07АП-5320/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края   от 22.04.2015 по делу №А03-23972/2014  (судья  Русских Е.В.) по иску ООО «Атлантис» к Управлению МВД России по г.Барнаулу о взыскании 1 923 873,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению МВД России по г. Барнаулу  взыскании за счет казны убытки в сумме 1 923 873,36 руб. за период с 13.02.2014 по 19.09.2014 в связи с незаконным удержанием  оборудования.

Определением суда от 02.02.2015 (л.д.60-70 т.1) арбитражным судом произведена замена  ненадлежащего ответчика  -  Управления МВД России по г. Барнаулу на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  Управление МВД России по г. Барнаулу (определение от 02.02.2015 и инспектор НИАЗ ОП N 8 УМВД России по г. Барнаулу Кормашов Илья Александрович (определение от 23.03.2015- л.д.94-95 т.1).

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 62 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО «Атлантис» - отменить решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении требовании в сумме 11 861 873,36 руб. и принять новый судебный акт о взыскании  этой суммы, ссылаясь на то, что внутреннее и внешнее  содержание  арендуемого помещения, включающее в себя наличие  элементов рекламы  Всероссийской  государственной  лотереи «Победа» не позволяло  использовать данный  объект в ином виде деятельности, помимо распространения лотереи; факт изъятия  торговых терминалов в количестве 12 из 54 арендуемых является основанием   для частичного приостановления деятельности  общества и, следовательно, влияет на понесенные обществом убытки.   

- МВД России – отменить решение суда в части взыскания убытков и вынести новое  решение об отказе в иске в полном объеме, поскольку истцом не представлено  ни одного доказательства, что указанное оборудование  приносило доход; судом необоснованно  сделан вывод о незаконности  действий сотрудников  по изъятию оборудования, т.к.  при наличии схожести  лотерейного и игрового оборудования экспертиза изъятого оборудования не производилась; при составлении протокола  об административном правонарушении вывод о том, что спорное оборудование является игровым , делался без привлечения специалистов; нарушений порядка изъятия, предусмотренного ст.27.10 КоАП РФ, не установлено.   

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  22.04.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что  07.02.2014 между «ООО Мега Стар» (арендодатель) и ООО «Атлантис» (арендатор)  заключен договор аренды оборудования №24 сроком на один год  (л.д.16 т.1). На основании акта приема – передачи арендодатель передал арендатору  54 торговых терминала  «Победа» (л.д.18-19 т.1).

01.02.2014 ООО «Атлантис» заключило с ООО «Сега» договор №01/02/14  аренды  нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 75-б/ ул.А. Петрова,176-А. Срок действия договора до 31.12.2014 (л.д.21 – 26 т.1).

В ходе проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр старшим инспектором НИАЗ ОП № 8 УМВД России по г. Барнаулу Кормашевым И.А. составлен протокол об административном правонарушении и протокол осмотра помещений и на основании  ст.27.10 КоАП РФ проведено изъятие  12  торговых терминалов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 17.03.2014 производство по делу об административном правонарушении по обвинению ООО «Атлантис»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятое оборудование возвращено обществу. Данное постановление оставлено без изменения решением  Ленинского  районного суда г.Барнаула от 19.09.2014 (л.д.8-15 т.1).

Полагая, что  сумма внесенной арендной платы за оборудование и помещение за период, когда данное имущество не использовалось, является для него убытками, ООО «Атлантис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 62 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом за период незаконного удержания арендная плата представляет собой реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества истца (перечислении арендной платы при отсутствии возможности пользоваться имуществом вследствие неправомерного изъятиями административным органом).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (п/п.63 п.12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ №248  от 01.03.2011).

В силу п.1 ст.15, ст.1069  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.ст.15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности их совокупности), предусмотренных законом:  наличие ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Факт изъятия оборудования сотрудниками полиции из помещений, арендованных истцом, и внесение арендной платы за него подтвержден материалами дела.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлантис» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Поскольку изъятое оборудование, находящееся в аренде, не могло быть использовано  ООО «Атлантис» для предпринимательской деятельности в целях получения дохода, а в договоре  аренды оборудования условий, освобождающих истца от внесения арендной платы в случае совершения незаконных действий государственными органами, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания уплаченной истцом арендной платы за 12 торговых терминалов.

Довод ответчика о том, что  действия сотрудников полиции по изъятию у истца спорного оборудования  не были признаны незаконными,  является несостоятельным, т.к. указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

При рассмотрении настоящего иска о возмещении убытков суд оценивает законность соответствующих действий с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п.п.8, 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №145  от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие  достаточных фактических оснований для изъятия как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что применение обеспечительных мер старшим инспектором НИАЗ ОП № 8 УМВД России по г. Барнаулу Кормашевым И.А. не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Учитывая, что противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия, не была установлена, правомерным является  и вывод суда первой инстанции о том, что изъятие оборудования произведено сотрудниками полиции с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств,

Факт изъятия оборудования повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку в связи с этим общество не могло осуществлять его использование.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба МВД РФ удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца, т.к. убытки истца в виде расходов по оплате арендной платы не могут быть отнесены к расходам, которые понесены истцом в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Из п.1.4 договора аренды нежилого помещения №01/02/14 от 01.02.2014, заключенному с ООО «Сега», следует что, помещение будет использоваться арендатором для распространения государственной лотереи, а также для ведения хозяйственной деятельности, разрешенной действующим законодательством РФ.

Таким образом, вышеуказанное помещение предоставляется не только для распространения государственной лотереи.

Кроме того, расходы по оплате арендной платы  за нежилые помещения связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению ООО «Сега». Оказание  арендодателем  истцу услуг, связанных с предоставлением  недвижимого имущества - помещения, и оплата истцом указанных услуг никоим образом не обусловлены незаконным изъятием у истца арендованного оборудования.

Тем более,  как правильно отметил суд в обжалуемом решении,  доказательств невозможности осуществлять иную предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, а также  использования в арендуемом помещении  торговых терминалов, которые не были изъяты (42 единицы), обществом не представлено.

Внесение истцом арендной платы за пользование помещениями связаны с исполнением им договорных обязательств и не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, что исключает наличие условий для применения ответственности в виде взыскания убытков порядке ст.ст.15,1069 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение отмене (изменению)  не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2015 по делу №А03-23792/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи

                            О.Ю. Киреева

                             Е.И. Захарчук