Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-10622/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10622/2015

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Долгова Е.В. – доверенность от 06.02.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Пеликан» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 по делу № А45-10622/2015 (судья Ю. Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Пеликан» (ОГРН 1075405011769, ИНН 5405343358) к обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» (ОГРН 1032402949325, ИНН 2466098482) о взыскании 11 592 680,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Пеликан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной возможностью «Регтайм» (далее – ответчик) 10 486 231 рубля задолженности и 1 106 449 рублей пени.

Также ООО «Компания Пеликан» обратилось в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 11 592 680,07 рублей, находящиеся на счетах ответчика, и запрета банкам списывать со счета ответчика, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 11 592 680,07 рублей, при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счет.

Определением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указано, что ответчиком распродается товар за наличные денежные средства; действия ответчика направлены на затягивание времени без намерения производить расчеты; ответчик уклоняется от урегулирования возникшего спора, от представления сведений о товарных остатках и своем финансовом состоянии; ответчиком приостановлена деятельность; в месте нахождения ответчика осуществляют деятельность иные юридические лица; приобретенный ответчиком у истца товара реализуется через ООО «Сапфир»; ответчиком уничтожается бухгалтерская документация.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст.1 56 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности в размере 10 486 231 рубля и пени в сумме 1 106 449 рублей.

ООО «Компания Пеликан» полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, и запрета на списание со счета ответчика, имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по заявленному иску.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено безусловных доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие именно заявленных истцом обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела записи переговоров не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку из представленных записей невозможно достоверно и однозначно установить, с кем именно велись переговоры.

Представленные истцом фотографии не отвечают признаками относимости и допустимости, поскольку по ним невозможно установить место осуществления фотосъемки и, соответственно, сделать какие-либо выводы относительно деятельности именно ООО «Регтайм».

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком распродается товар за наличные денежные средства, ответчик уклоняется от урегулирования возникшего спора, от представления сведений о товарных остатках и своем финансовом состоянии, приобретенный ответчиком у истца товара реализуется через ООО «Сапфир», ответчиком уничтожается бухгалтерская документация, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на доказательствах.

Доводы истца носят предположительный характер.

При этом само по себе уклонение ответчика от возврата денежных средств не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем.

Фактически данное поведение ответчика является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также наступления неблагоприятных последствий, которые невозможно устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Поскольку ООО «Компания Пеликан» не представлены доказательства отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 по делу № А45-10622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Пеликан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  О.А. Скачкова

                                                                                                                Л.Е.Ходырева