Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-468/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года по делу № А27-468/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ИНН 4207013532), г. Кемерово, к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663), г. Москва, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №5/589-14 от 10.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ИНН 4207013532 (далее – Главное управление, ГУ МВД России по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по оборонному заказу от 10.12.2014 г. № 5/589-14 о привлечении к административной ответственности; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 г. на основании ходатайства Федеральной антимонопольной службы произведена замена Федеральной службы по оборонному заказу – на его правопреемника Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены частично.  Постановление Федеральной службы по оборонному заказу от 10.12.2014 г. по делу №5/589-14 об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью. В удовлетворении требований о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с решением суда, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

-  запрос направлен административным органом на основании закона и в установленном порядке, необходимые документы ГУ МВД России по КО не представлены. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 г. Росборонзаказом в адрес ГУ МВД России по КО на основании подпункта 8.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, направлен запрос №5/9922 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по проведенному электронному аукциону на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (извещение № 0139100005014000145) в срок не позднее трех рабочих дней. Запрос получен ГУ МВД России по КО 16.10.2014 г.

Письмом от 20.10.2014 г. №28/3-1883 ГУ МВД России по КО сообщило Рособоронзаказу о том, что необходимые документы будут представлены только после надлежащего уведомления о проводимых в отношении Главного управления контрольных мероприятиях и представления мотивированного запроса.

17.11.2014 г. Рособоронзаказом ГУ МВД России по КО направлена телеграмма, содержащая уведомление о необходимости явки законного представителя Главного управления в 12-00 часов 03.12.2014 г. для участия в процессуальных действиях по составлению и подписанию протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.32, частью 2 статьи 19.5 и статьей 19.7.2 КоАП РФ.

01.12.2014 г. Главным управлением в адрес Рособоронзаказа направлено сообщение о не явке представителя ГУ МВД России по КО в указанное в уведомлении время ввиду оспаривания решения и предписания Рособоронзаказа по жалобе ООО ПФ «ЗСК Проект» от 30.09.2014 г. № 625-рж.

03.12.2014 г. соответствующим должностным лицом Рособоронзаказа в отсутствие представителя ГУ МВД России по КО составлен протокол по делу №5/589-14 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Главного управления квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением от 10.12.2014 г. Главное управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Посчитав указанное  постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, ГУ МВД России по КО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом постановлении описания объективной стороны вмененного Главному управлению правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в процессе рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов.

Соответственно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является именно непредставление или несвоевременное представление уполномоченному органу информации и документов, представление которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной информации и документов.

Как установлено судом, из мотивировочной части постановления (стр. 3 абзац 1) усматривается, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, что не соответствует формулировке статьи 19.7.2 КоАП РФ и ставит под сомнение осуществленную административным органом квалификацию вмененного Главному управлению правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении нет указания на то, какая именно норма законодательства  о контрактной системе в сфере закупок  нарушена заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем,  из текста оспариваемого постановления не следует, что административным органом дана оценка наличию у ГУ МВД России по КО возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанное лицо привлекается к административной ответственности.

При этом из материалов дела усматривается, что ГУ МВД России по КО обращалось с письмом к административному органу с просьбой разъяснить цель и мотивы предоставления запрашиваемых документов, как того требует статья 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ»), однако ответ на указанное письмо Главному управлению не направлялся.

Содержащаяся в запросе административного органа ссылка на пункт 8.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №604, является недостаточной для обоснования указанного запроса, поскольку названный пункт Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, в свою очередь, содержит бланкетную норму, отсылающую к порядку, в соответствии с которым административный орган вправе запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, а также от организаций и должностных лиц необходимые информацию, документы и материалы. Между тем, ссылка на указанный порядок отсутствует как в тексте запроса от 10.10.2014 г., так и в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ, контрольные полномочия осуществляются в форме плановых или внеплановых проверок, информация об их проведении отсутствует в материалах дела об административном правонарушении и не представлена в суд.

При этом решение административного органа по жалобе ООО «ЗСК Проект» №625-рж вынесено 30.09.2014 г., до того, как им направлен соответствующий запрос в адрес Главного управления.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГУ МВД России по КО административным органом не исследован вопрос о вине указанного лица.

Таким образом, из текста оспариваемого постановления не усматривается наличие в действиях (бездействии) ГУ МВД России по КО всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы лишь повторяют доводы административного органа, не направлены на опровержение обоснованности выводов суда, апеллянт не отрицает и не обосновывает законность указания в постановлении неправильной формулировки ст. 19.7.2 КоАП РФ, не опровергает фактов установления /не установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены