Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А03-3462/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-3462/2015                                                                                                                                

20.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйств Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (№ 07АП-5940/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу № А03-3462/2015 (судья В.Н. Прохоров)

по иску специализированного автономного учреждения лесного хозяйств Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553)

к ООО «Рубцовский Агрегатный Завод» (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380) 

об обязании возвратить переданные на хранение харверстерную головку KSLA 25RH и гидроманипулятор СФ-104Л

УСТАНОВИЛ:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Рубцовский Агрегатный Завод» об обязании последнего возвратить истцу харверстерную головку KSLA 25RH и гидроманипулятор СФ-104Л, переданные ответчику на хранение по договорам ответственного хранения № 01-12/58-2013 от 10.06.2013г. и № 01-12/55-2013 от 28.05.2013г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества.

Решением суда от 12.05.2015г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт наличия спорного имущества на территории ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013г. между специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (поклажедатель) и ООО «Рубцовский Агрегатный Завод» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 01-12/55-2013, в соответствии с условиями которого хранитель обязался принять на хранение гидроманипулятор СФ-104Л по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21.

Пунктом 1.5 договора № 01-12/55-2013 от 28.05.2013г. срок хранения переданного имущества был установлен с 28.05.2013г. по 31.12.2013г.

По акту приема-передачи от 30.05.2013г. имущество было передано ответчику.

10.06.2013г. между специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (поклажедатель) и ООО «Рубцовский Агрегатный Завод» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 01-12/58-2013, в соответствии с условиями которого хранитель обязался принять на хранение харверстерную головку KSLA 25RH, производство Финляндия, 2013 по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21.

Пунктом 1.5 договора № 01-12/58-2013 от 10.06.2013г. срок хранения имущества был установлен с 10.06.2013г. по 31.12.2013г.

По акту приема-передачи от 10.06.2013г. имущество передано ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014г. по делу № А03-12622/2013 ООО «Рубцовский Агрегатный Завод» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника был утвержден Кобзев Сергей Викторович.

23.03.2014г., то есть уже после введения в отношении ООО «Рубцовский Агрегатный Завод» процедуры конкурсного производства, между истцом и ответчиком было подписано два дополнительных соглашения к договорам хранения, в которых срок хранения был продлен до 31.12.2014г. (л.д. 30-31). При этом, со стороны ответчика (хранителя) данные соглашения в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве были подписаны прежним директором ООО «Рубцовский Агрегатный Завод», а не конкурсным управляющим должника.

12.12.2014г. истцу было выдано гарантийное письмо, согласно которому истцу гарантировался возврат харверстерной головки KSLA 25RH, при этом, письмо изготовлено от имени ООО «ТД «Рубцовский Агрегатный Завод» и содержит подпись технического директора, который ранее являлся директором ответчика (л.д. 19).

Согласно инвентаризационным описям № 1 - 3 от 31.03.2014г. гидроманипулятор СФ-104Л и харверстерная головка KSLA 25RH, производство Финляндия, 2013, у ответчика отсутствует.

Невозврат ответчиком переданного на хранение имущества послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат имущества невозможен, поскольку фактически имущество у ответчика отсутствует, что подтверждается конкурсным управляющим и инвентаризационными описями.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика спорного имущества, в связи с чем требование о возврате индивидуально-определенных вещей, переданных на хранение, удовлетворено быть не может. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Иных требований истец не заявлял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12 мая 2015 года по делу № А03-3462/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу № А03-3462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова