Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А67-1990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А67-1990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Томской области: Степанова О.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипарис»  (07АП-5560/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015 по делу № А67-1990/2012 (судья Гапон А.Н.)

по иску Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (ИНН 7017169791, ОГРН 1077017001390)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (ИНН 7004006091, ОГРН 1077028000444)

о взыскании арендной платы по договору в размере 863424,90руб., из них 664038,60 руб. в федеральный бюджет, 199386,30руб. в областной бюджет, неустойки в размере 444708,41руб.; о расторжении договора аренды №46/04/09 от 25.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее - ООО «Кипарис», общество) о взыскании арендной платы по договору в размере 863424,90руб., из них 664038,60 руб. в федеральный    бюджет,    199386,30руб.    в    областной    бюджет, неустойки    в    размере 403584,92руб.; о расторжении договора аренды №46/04/09 от 25.09.2009г. (с учетом уточнений от 16.05.2012 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 заявленные требования истца с учетом заявления об уточнении от 16.05.2012 года удовлетворены в полном объеме.

25.06.2012 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС №004725793 и серии АС №004725792.

01.04.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Департамента лесного хозяйства Томской области о замене истца - Департамента развития предпринимательства и реального сектор экономики Томской области его правопреемником - Департаментом лесного хозяйства Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А67-1990/2012 Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (ИНН 7017169791, ОГРН 1077017001390) его правопреемником - Департаментом лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347).

Не согласившись с определением, ООО «Кипарис» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства. Ответчик не был извещен о судебном заседании. Судом не привлечено к участию в деле подразделение службы судебных приставов. Истец заменен на ненадлежащее лицо, в полномочия которого не входит право требования исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 16.05.2012.

Департамент лесного хозяйства Томской области в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, ООО «Кипарис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства Томской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Департамента лесного хозяйства Томской области, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Универсальным является правопреемство при реорганизации юридического лица.

Постановлением Губернатора Томской области от 30.08.2012 № 94 «О структуре исполнительных органов государственной власти Томской области и составе Администрации Томской области» реорганизована система исполнительных органов государственной власти Томской области, структура и порядок формирования Администрации Томской области. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления предусмотрена реорганизация Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области путем выделения из его состава Департамента лесного хозяйства Томской области.

Постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 №128 утверждено положение о Департаменте лесного хозяйства Томской области, в соответствии с которым Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

Сведения о государственной регистрации юридического лица - Департамента лесного хозяйства Томской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 16.11.2012.

В соответствии с приказами Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) №418 и №419 от 26.12.2013 за органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные им полномочия РФ в области лесных отношений, за Департаментом лесного хозяйства были закреплены полномочия по администрированию доходов федерального бюджета и доходов бюджетов субъектов РФ, включающих в себя начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей за пользование лесами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установили, что Департамент лесного хозяйства Томской области стал правопреемником Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области в отношении прав и обязанностей, в том числе являющихся предметом настоящего спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Департамента лесного хозяйства Томской области полномочий на взыскание спорной задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку полномочия по администрированию доходов федерального бюджета и доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, включающие в себя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью, осуществления платежей за использование лесов в бюджеты, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам, пеней и штрафов по ним, а так же проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджеты, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов были закреплены за Департаментом лесного хозяйства Томской области Приказами Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) № 418 и № 419 от 26.122013. До недавнего времени единственным уполномоченным субъектом, реализующим функции арендодателя в договорах аренды частей лесного участка на территории Томской области, являлся Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, а в настоящее время его универсальный правопреемник - Департамент лесного хозяйства Томской области. Доказательства того, что спорные полномочия имеются у иного органа или лица, общество по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается почтовым уведомлением о вручении, письменным ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 104).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1990/2012 от 22 мая 2012 года Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области был выдан исполнительный лист: серия АС № 004725792.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, по состоянию на момент подачи Департаментом лесного хозяйства Томской области заявления о замене истца, исполнительное производство в отношении ООО «Кипарис» не велось. Следовательно, необходимость в привлечении к делу качестве третьего лица подразделения службы судебных приставов не имелось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о произошедшей замене истца (взыскателя) в спорном материальном правоотношении, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015 по делу                    № А67-1990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина