Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А67-6496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6496/2014

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа в деле о банкротстве – Селянинова Е.И. по доверенности от 20.05.2015, удостоверение,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. №07АП-6299/15)

на определение  Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу №А67-6496/2014 (судья Г.Д. Павлов)

по рассмотрению отчета временного управляющего должника Емельянова Владимира Анатольевича, заявления о прекращении производства по делу  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Замиусского Максима Владимировича (ОГРНИП 308701718900164),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 в отношении Индивидуального предпринимателя Замиусского Максима Владимировича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ИП Замиусского М.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

01.06.2015 временным управляющим имуществом должника представлен отчет о процедуре банкротства и ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 29.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано отсутствием у должника какого-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Замиусского М.В. Производство по делу №А67-6496/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что временным управляющим были направлены запросы о ходе исполнительного производства, ответы на которые не были им получены, таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы о результатах исполнительного производства в отношении должника, что свидетельствует о невыполнении необходимого комплекса мероприятий в деле о банкротстве.

Должник не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

ИП Замиусский М.В. и Емельянов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Замиусского Максима Владимировича (далее – ИП Замиусский М.В.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 8 059 085, 60 руб., в том числе основной долг – 5 199 609,51 руб.; пени – 1 863 137,09 руб.; штрафы – 996 339 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 в отношении Индивидуального предпринимателя Замиусского введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Замиусского М.В. задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 207 101,76 руб., в том числе 35 664,66 руб.  основного долга, 171 437,10 руб. пени.

Из отчета временного управляющего должника от 23.05.2015 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 8 266 187,36  руб. – требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску. Кредиторы второй и первой очередей отсутствуют.

Временный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Замиусского М.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 907-О-О от 14.07.2011, данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о результатах исполнительного производства в отношении должника, что свидетельствует о невыполнении необходимого комплекса мероприятий в деле о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательств, отсутствия средств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Должник расчетных счетов не имеет, согласно справкам регистрирующих органов автомототранспорт, иная техника за должником не зарегистрирована.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущества, из которого можно сформировать конкурсную массу, за должником не числится.

Согласно отчету временного управляющего имуществом должника от 23.05.2015 введение в отношении ИП Замиусского М.В. процедуры конкурсного производства целесообразно в случае финансирования процедуры банкротства должником, кредиторами или иными лицами. 

Заявлений о финансировании процедур банкротства в отношении ИП Замиусского М.В. от должника, кредиторов и иных лиц не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении ИП Замиусского М.В., поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и прекращение судом производства по делу о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств дела, является правомерным.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу №А67-6496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев