Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-5233/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-5233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Вайс Д.А., доверенность от 19.08.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (07АП-5652/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу № А27-5233/2015 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжерское строительное управление» (ОГРН 1024200507297)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 1067746285661)

о взыскании 1 049 264 руб. 76 коп. долга, 16 591 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анжерское строительное управление» (далее – ООО «АСУ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж») о взыскании   1 049 264 руб. 76 коп. долга, 16 591 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «СтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем со ссылкой на раздел 7 договора указано, что материалы дела не содержат письменных доказательств передачи счета-фактуры от истца к ответчику, в связи с чем, обязанность по оплате работ не наступила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСУ» (субподрядчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда №14/07-2014 от 14.07.2014, в соответствии с пунктом 3.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить собственными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, свайные работы по объектам: Факел (п.5.7.1) 5-го пускового комплекса Анжерского НПЗ, согласно проектно-сметной документации, Порядка определения расчетов договорной цены и оформления выполненных работ (приложения №1 к настоящему договору), Локальных смет и Расчетов договорной цены в текущем уровне цен, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и согласована в размере 1 553 905 руб. 68 коп. (пункт 6.1 договора).

В приложениях к договору сторонами согласованы календарные графики выполнения работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 549 264 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014, №2 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Исполнительная документация по объекту передана ответчику по реестрам (л.д. 44-46).

На оплату работ выставлены счета-фактуры.

По условиям раздела 7 договора, оплата производится генподрядчиком в соответствии с Порядком определения расчетов договорной цены и оформления выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами, предоставленных генподрядчику до 25-го числа отчетного месяца: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; акта переработки материалов; счета-фактуры; исполнительной документации.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в следующем порядке и сроки: о плата 90 % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце производится генподрядчиком не позднее 65 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после приема-передачи от субподрядчика генподрядчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Окончательный расчет по настоящему договору, а именно оплата всех оставшихся 10 % от сумм подлежащих оплате за выполненные работы в прошедших отчетных месяцах, производится генподрядчиком после выполнения работы по настоящему договору в полном объеме, не позднее 65 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после приема-передачи от субподрядчика генподрядчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, на все выполненные работы по настоящему договору.

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 500 000 руб., задолженность перед истцом составила 1 049 264 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвёл, истец, исполняя предусмотренный условиями договора (раздел 12) досудебный порядок урегулирования спора, направил претензию исх.№15 от 03.03.2015, в которой потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по контракту подтверждено актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014, №2 от 30.09.2014, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СтройМонтаж» обстоятельства выполнения истцом работ, наличие задолженности не оспаривало.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «АСУ» в части основного долга.

Довод подателя жалобы о недоказанности выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для оплаты в соответствии с вышеизложенными нормами права является сдача работ заказчику, что в настоящем деле подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, ООО «СтройМонтаж» не представило доказательства обращения к ООО «АСУ» с требованием о выдаче счета-фактуры, необоснованного уклонения истца от исполнения данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2015 по 23.03.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 591 руб. 50 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу                     № А27-5233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина