Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А03-4985/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-4985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2015 г. по делу № А03-4985/2015 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Злыдаря Михаила Геннадьевича (г. Бийск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж Плюс»

(ОГРН 1025404357395, ИНН 5433147436, 630501, Новосибирская область, пгт. Краснообск, ул. Восточная, 4)

о взыскании 305000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злыдарь Михаил Геннадьевич (далее – истец, ИП Злыдарь М.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ Плюс» (далее – ответчик, ООО «ЭСМ Плюс») о взыскании задолженности в размере 1187400 руб., пени в размере 236576 руб. 75 коп. за период просрочки с 06.09.2014 по 29.04.2015.

Решением суда от 08.05.2015 с «ЭСМ Плюс» в пользу ИП Злыдаря М.Г. взыскана основная задолженность в сумме 1187400 руб., пени в сумме 236576 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части: оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 236576 руб. 75 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, при этом в претензии № 01 от 15.12.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 1187200 руб. требование об уплате штрафных санкций не выставлялось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились,  своих представителей не направили. 13.07.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя, представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 236576 руб. 75 коп., в остальной части судебный акт не обжалован.

Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ИП Злыдарь М.Г. (исполнитель) и ООО «Электросибмонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги самосвала КАМАЗ 65115, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору стоимость услуги составляет 750 руб. за 1 машино-час без НДС.

Дополнительным соглашением от 18.01.2012 в связи с реорганизацией ООО «Электросибмонтаж» в форме присоединения к ООО «ЭСМ Плюс», стороной по договору стало «ЭСМ Плюс».

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 1187400 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 36 от 31.08.2014 на сумму 194750 руб., № 42 от 12.09.2014 на сумму 59800 руб., № 46 от 30.09.2014 на сумму 503600 руб. и № 52 от 31.10.2014 на сумму 429250 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения ИП Злыдарь М.Г. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора оказал услуги на общую сумму 1187400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 36 от 31.08.2014, № 42 от 12.09.2014, № 46 от 30.09.2014 и № 52 от 31.10.2014.

 Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них услуги приняты в соответствии с условиями договора.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 1187400 руб., истцом обоснована и подтверждена, ответчиком признана.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платы за оказанные услуги (работы) согласно выставленным актам выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец начислил пеню, которая за период с 06.09.2014 по 29.04.2015 составила 236576 руб. 75 коп.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, при этом в претензии № 01 от 15.12.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 1187200 руб. требование об уплате штрафных санкций не выставлялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 6.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора о взыскании неустойки также не конкретизирован, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора оказания услуг.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора оказания услуг, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащиеся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба