Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А03-846/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-846/2015

резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 по делу № А03-846/2015 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (ИНН 2221133595; ОГРН 1082221003700) к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Новоалтайска «Культурно-досуговый центр «Космос» (ИНН 2208010957; ОГРН 1032201771612) о признании недействительным решения от 08.12.2014 № 127 об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.08.2013 № 2013.13742,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры г. Новоалтайска «Культурно-досуговый центр «Космос» (далее – ответчик, Учреждение, МБУК г. Новоалтайск «КДЦ «Космос») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.08.2013 № 2013.137342 и признании договора действующим.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не допущено существенных нарушений договора; судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; односторонний отказ от исполнения договора не содержит указаний на невозможность использования результата выполненных работ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.07.2013 № 0117300055713000004) 19.08.2013 между МБУК г. Новоалтайска «КДЦ «Космос» (заказчиком) и ООО «Строй-Оптима» (подрядчиком) заключен договор № 2013.137342, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания муниципального бюджетного учреждения культуры г. Новоалтайска «Культурно-досуговый центр «Космос», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 16 в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией: техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Начало выполнения работ определено с момента подписания сторонами договора, продолжительность работ – 14 календарных дней.

В установленный срок работы не выполнены.

В адрес заказчика направлено письмо от 18.11.2013 № 495 о невозможности выполнения в полном объеме демонтажных работ из-за отсутствия технической документации по обследованию конструкций перекрытия, опирающихся на подлежащие демонтажу опорные конструкции витража, и о готовности выполнения указанных работ при наличии проекта демонтажа и технического заключения.

22.11.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 243 752,91 рубля.

Письмом от 29.01.2014 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по ремонту фасада здания, направив акт выполненных работ формы КС-2 и справку форму КС-3, счет, счет-фактуру на сумму 332 801,93 рубль с учетом перераспределения затрат в пределах цены договора, однако заказчик от приемки работ в указанной части отказался.

09.12.2014 в адрес подрядчика поступило решение МБУК г. Новоалтайска «КДЦ «Космос» от 08.12.2014 № 127 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2013 № 2012.137342.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещена информация о расторжении контракта от 08.12.2014; основание и причина – решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что договор не предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а существенных нарушений условий договора в решении об одностороннем отказе от исполнения договора не указано, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.08.2013 № 2013.137342 и признании договора действующим.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Учреждения права на односторонний отказ от исполнения договора; о невыполнении истцом работ в полном объеме; о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это право было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 договора от 19.08.2013 № 2013.137342 установлено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, в случаях предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Общество своевременно не приступило к выполнению работ по договору от 19.08.2013 № 2013.137342, в согласованный сторонами срок работы не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 по делу № А03-3073/2014 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен факт ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по договору в части сроков выполнения и объема работ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 715 ГК РФ судом не принимаются, поскольку не опровергают наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Указание истца со ссылкой на письмо от 18.11.2013 № 495 на невозможность выполнения в полном объеме демонтажных работ отклоняется апелляционной инстанцией.

В письме от 18.11.2013 № 495 Общество указывает на невозможность выполнения демонтажа металлоконструкций витража в отсутствие проекта и заключения о техническом состоянии монолитного покрытия, поскольку такие металлоконструкции возможно являются несущими.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что подлежащие демонтажу металлоконструкции являются несущими, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в указанной части основаны на предположениях.

Кроме того, сметой № 1-ИЗ на ремонт фасада, составленной ООО Алтайский центр «РИК» на основании проведенного обследования здания МБУК г. Новоалтайска «КДЦ «Космос» и дефектной ведомостью металлоконструкции стеклянных витражей не отнесены к несущим конструкциям.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств существенного нарушения истцом договора от 19.08.2013 № 2013.137342 судом не принимается.

Существенное нарушение условий договора является основанием для расторжения договора судом по требованию одной из сторон договора.

Однако в настоящем случае Учреждение не требовало расторжения договора в судебном порядке.

Учреждение воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с невыполнением Обществом всего объема работ и невозможностью его выполнения в согласованный сторонами срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Ссылки истца на процентное соотношение выполненных и невыполненных работ не свидетельствуют о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку такой отказ основан на поведении истца, исключающем своевременное выполнение работ, и на фактическом невыполнении истцом всего объема работ в установленный срок.

В апелляционной жалобе Общество указывает на восполнение невыполненных работ иными работами.

Выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором от 19.08.2013 № 2013.137342, стоимость которых соответствует стоимости невыполненных работ, не может компенсировать выполнение работ, необходимых по договору.

Истец не вправе распределять общую цену договора на работы, выполненные по своему усмотрению и не предусмотренные условиями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан немедленно сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, Обществом не выполнена указанная обязанность.

Письмом от 29.01.2014 Общество поставило Учреждение перед фактом выполнения непредусмотренных договором работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, истец в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Установив нарушение истцом срока выполнения работ, а также то, что на момент отказа договор от 19.08.2013 № 2013.137342 являлся действующим и принятое ответчиком решение об отказе от исполнения договора не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 по делу № А03-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          О.А. Скачкова

                                                                                                     Л.Е. Ходырева