Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-25938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-25938/2014

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибфармация» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015г. по делу № А45-25938/2014 (07АП-3913/15) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Роста» (ОГРН 1027726007561) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (ОГРН 1024200646800) о взыскании 54470,08 рублей основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Роста» (далее – ЗАО «Роста») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее – ООО «Сибфармация») о взыскании 54470,08 рублей основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибфармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные товарные накладные не подтверждают передачу товара, поскольку на них плохо видны печати; печати проставлены не юридическим лицом ООО «Сибфармация», а аптеками; не указаны доверенности на получение товарно – материальных ценностей; нет имени и отчества лица, получившего товарно – материальные ценности, и не указана должность лица. Кроме того, истец не представил ни одной доверенности от ответчика о наличии полномочий у лица, которому, выдана доверенность, получать товар от конкретного поставщика, а именно от ответчика, и все товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, по мнению заявителя, не содержат обязательных атрибутов для последующей идентификации должностного лица.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибфармация» (покупателем) и ЗАО «Роста» (продавцом) заключен договор поставки от 30.08.2006 года (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по купле-продаже товара, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт передачи товара и наличие задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика и его печать, доказательств оплаты задолженности в сумме 34404,65 руб. в материалы дела ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами; не соответствуют установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в рассматриваемых документах, не состоят с ним в трудовых отношениях и, что в круг их должностных обязанностей не входит осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия своих работников.

Кроме того, часть поставленной продукции была оплачена ответчиком, что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате и одобрении действий лиц, принявших товар в соответствии с товарными накладными.

В материалы дела представлены товарные накладные за более ранние периоды, согласно которым товар от имени ответчика получили те же лица, что и по спорным накладным, ответчик товар по данным накладным принял и оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 34404,65 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

По расчету истца размер пени за период с даты возникновения обязанности по оплате по 17.12.2014 года на сумму задолженности по каждой товарной накладной составил 20065,43 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 06.03.2015 года по делу №А45-25938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева