Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-2201/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-2201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "СИБИРСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (07АП-4611/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.04.2015 года по делу № А27-2201/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства

(судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "СИБЭНЕРГОЧЕРМЕТ", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201671086, ИНН 4218021912)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "СИБИРСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

о взыскании 585 466,44 руб. долга, 41 995,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «СИБЭНЕРГОЧЕРМЕТ» (далее - ООО ПТП «СИБЭНЕРГОЧЕРМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «СИБИРСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - МП «ССК», ответчик) о взыскании 585 466,44 руб. долга по договору от 14.06.2013 №3217, 41 995,02 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 15549 руб.

Определением суда от 24.02.2015 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.04.2015 в удовлетворении ходатайства МП "СИБИРСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 2015 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 585 466,44 руб. долга, 41 995,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 648 010,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МП «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в деле имеются основания, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; имеющейся в материалах дела акт №6256 за декабрь 2013 года не соответствует согласованной сторонами форме; договором предусмотрено обязательное предоставление акта формы КС-3, которую истец не предоставил; отсутствует подтверждение направления документов (форма КС-2, КС-3, счет-фактура) ответчику; в представленном акте отсутствует дата его подписания либо составления; у ответчика отсутствуют основания для оплаты указанных работ, а, следовательно, отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами; из договора поручения№14, расходно-кассового ордера невозможно установить, что представитель оказывал услуги истцу в рамках настоящего дела по указанному договору, а не по какому- либо другому поручению.

От ООО ПТП «СИБЭНЕРГОЧЕРМЕТ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2013 между ООО ПТП «СИБЭНЕРГОЧЕРМЕТ» (подрядчик)  и МП «ССК» (заказчиком) был заключен договор №3217, по условиям которого подрядчик обязался по заданию (техническое задание – приложение 1) заказчика выполнить работы по режимной наладке водоподготовительных установок с выдачей режимных карт и технологических инструкций котельных эксплуатируемых МП «ССК»: Абашевская районная котельная, Байдаевская районная котельная №2, Зыряновская районная котельная, Куйбышевская центральная котельная, котельная поселка Притомский, котельная №32  и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.2.1 договора: начало: 15.08.2013, окончание:30.12.2013.

Цена подлежащих выполнению работ: 585 466,44 руб. (п.3.2. договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата за выполненные работы производится путем банковского перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем работ, в течение 90 календарных с момента передачи счет-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и составленных на основании подписанных на основании подписанных актов  формы КС-2, КС-3 (п.3.4. договора).

Во исполнение условий указанного договора, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 585 466,44 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6256 за декабрь 2013 (л.д.24)., подписанный сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь2013г. -  март 2014г., подписанные уполномоченными представителями сторон (л.д. 38).

Истец выставил ответчику счет-фактуру №579 от 20.12.2013 (л.д.25).

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01/01-666 от 31.07.2015 с предложением погасить просроченную задолженность в сумме 585 466,44 руб., а также сумму неустойки – 17 203,09 руб., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора №3217от 14.06.2013суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом по вышеуказанному договору подряда, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ №6256 за декабрь 2013 (л.д.24)., подписанный сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь2013г. -  март 2014г., подписанные уполномоченными представителями сторон (л.д. 38).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что акт №6256 за декабрь 2013 года не соответствует согласованной сторонами форме, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный акт №6256 подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе к форме акта, подтверждает факт выполнения и приемки работ  и не лишает стороны возможности подписать акт по форме КС-2, КС-3.

Довод о том, что договором предусмотрено обязательное предоставление акта формы КС-3, которую истец не предоставил, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены иные выше указанные доказательства приемки работ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 585 466,44 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.03.2014 по 03.02.2015 в сумме 41 995,02 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате работ, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, данное требование по иску также обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор поручения №14 от 02.02.2015, заключенный между истцом (доверитель) и Бобровской С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за счет доверителя совершить следующие юридические действия: консультация и правовой анализ документов; составления искового заявления; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области (п.1 договора).

В п. 7 договора сторонами определено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему делу составляет 20 000 руб.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер №39 от 05.02.2015 на сумму  20 000 руб. (л.д.37).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности, предъявленных к взысканию расходов, и, принимая во внимание, фактически оказанные представителем услуги по составлению искового заявления и подачу его в суд, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Кемеровской области стоимости на сходные услуги, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апеллянта о том, что из договора поручения№14, расходно-кассового ордера невозможно установить, что представитель оказывал услуги истцу в рамках настоящего дела по указанному договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку  в представленном расходном кассовом ордере в качестве основания указано «выплата по договору поручения №14 (МУП ССК). Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия между сторонами иных споров, находящихся на рассмотрение в арбитражном суде.

Довод о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства отклоняется, так как судом не установлено