Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А03-5342/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-5342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тюменцево» (07АП-5492/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20 мая 2015 года по делу № А03-5342/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН 2222070732, ОГРН 1082222000849), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тюменцево» (ИНН 2282003402, ОГРН 1042200810145), с. Тюменцево,

о взыскании 168 698 руб. 31 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – ООО «АгроПромСнаб», истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тюменцево»  (далее – ООО «Агро-Тюменцево», ответчик) о взыскании 168 698 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2013 по 11.03.2015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 168 698 руб. 31 коп. пени, 6 060 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агро-Тюменцево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что решение подлежит отмене полностью в связи с рассмотрение дела в отсутствие директора ООО «Агро-Тюменцево» Козлова А.В., то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. При рассмотрении данного дела директор ООО «Агро-Тюменцево» не присутствовал по причине занятости, что не позволило суду объективно исследовать все значимые обстоятельства, а потому и вынести законное и обоснованное решение.

От ООО «АгроПромСнаб» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 между ООО «АгроПромСнаб» (поставщик) и ООО «Агро-Тюменцево» (покупатель) был заключен договор поставки № АПС/1104-1318, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию, срок и условия ее поставки и оплаты определяются в договоре, а также в Спецификациях к договору и (или) товарных накладных, которые являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 5.1 договора поставки № АПС/1104-1318 от 11.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05 % стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность за поставленный товар по состоянию на 10.07.2013 составила 825 142 руб.

Факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден товарными накладными с подписями лица, получившего товар и печатью ответчика.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору истец начислил в соответствии с пунктом 5.1 Договора неустойку по состоянию на 10.07.2013 в размере 22 691 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 по делу № А03-11831/2013, которым с ответчика в пользу истца  взыскано 877 790,02 руб., в том числе 825 142,00 руб. долга, 22 691,35 руб. пени, 19 956,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов.

11.10.2013 на основании решения суда от 26.09.2013 по делу № А03-11831/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006780173.

ООО «Агро-Тюменцево» частично погасило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 по делу № А03-11831/2013, на общую сумму 463 901 руб. 93 коп., в связи с чем, задолженность, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 361 240 руб. 07 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № АПС/1104-1318 от 11.04.2013, стоимость которого взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 по делу № А03-11831/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А03-11831/2013 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки № АПС/1104-1318 от 11.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05 % стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.07.2013 по 11.03.2015, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 168 698 руб. 31 коп., расчет которой не оспорен ответчиком и признан судом верным.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 168 698 руб. 31 коп.

Заявление о взыскании 35 000 руб.  судебных расходов было удовлетворено судом в части на сумму 10000 руб. с учетом объема и сложности выполненной работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, соразмерности.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене полностью в связи с рассмотрение дела в отсутствие директора ООО «Агро-Тюменцево» Козлова А.В., т.е по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы ст. 228 АПК РФ, из которой следует, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 23 марта 2015 года исковое заявление ООО «АгроПромСнаб» принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 14 мая 2015 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявляемых к нему требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности и т.д.

15 апреля 2015 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, произведенный истцом расчет неустойки не оспаривает. Полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным.

Копия определения направлена ответчику заказными письмами с уведомлением, которые были получены ответчиком, что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.52-54).

Таким образом, ответчик, заблаговременно был извещен надлежащим образом о судебном процессе и не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20 мая 2015 года по делу № А03-5342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

                  Судья                                                                          О.Ю. Киреева