Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А03-324/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-324/2015

20.07.2015г. текст определения изготовлен в полном объеме

13.07.2015г. объявлена резолютивная часть определения суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (№ 07АП-5941/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу № А03-324/2015 (судья А.В. Хворов)

по иску ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (ОРГН 1022200534718, ИНН 2203000225)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» (ОГРН 1022201770106, ИНН 2225004738)

о взыскании 14 178,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» (далее по тексту Университет, ответчик) о взыскании 14 178,92 руб. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по договору теплоснабжения № 11/бн от 03.03.2014г. в период с 01.07.2014г. по 31.08.2014г.

Решением суда от 19.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2015г.) требования истца были удовлетворены частично, с Университета в пользу ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» было взыскано 2 764,21 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оспариваемое решение вынесено в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет», надлежащим же ответчиком по делу является филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»; потери тепловой энергии и теплоносителя начисляются ежемесячно, вне зависимости от количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку величина тепловых потерь определяется сторонами расчетным путем на весь период действия договора с помесячной разбивкой; материалы дела опровергают утверждение ответчика о том, что он с 12.07.2014г. прекратил потребление; реконструкция систем теплоснабжения осуществлена с нарушением порядка, установленного договором; произведенный судом расчет подлежащих оплате потерь считает необоснованным.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2015г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Университетом в лице его филиала (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 11/бн от 03.03.2014г., по условиям которого ТСО обязалось поставлять тепловую энергию и горячую воду на объект, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, д. 26, а потребитель обязался энергию и воду оплачивать.

Согласно п. 4.1 договора № 11/бн от 03.03.2014г. учет потребляемой энергии и расхода воды производится по приборам учета.

Исходя из условий п. 4.2 договора № 11/бн от 03.03.2014г., при установке прибора учета не на границе разграничения балансовой принадлежности количество учтенной прибором учета тепловой энергии корректируется на величину тепловых потерь и потерь тепла с утечками воды, образующихся на участке сети от места установки приборов учета до границы разграничения.

По акту разграничения балансовой принадлежности граница балансовой принадлежности и ответственности абонента за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается от точки подключения в магистральную тепловую сеть Dу219 в подвале жилого дома по ул. Ак. Мясникова, 26 до приборов учета здания (пристройка) АГУ: трубопровод диаметром 57 мм и протяженностью 60 м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объект энергоснабжения оборудован прибором учета, который находится не на границе балансовой принадлежности сетей потребителя и теплоснабжающей организации.

Величина потерь согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что истец предъявил к оплате за июль 2014г. - 7 068,57 руб., из них 47,15 руб. платы за фактически потребленную абонентом горячую воду и 7 021,42 руб. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя; за август 2014г. истец начислил 7 110,35 руб. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за период июль - август 2014 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанности на ответчика по оплате потерь энергии при отсутствии её потребления противоречит ст. 544 ГК РФ, поскольку потери тепловой энергии и теплоносителя на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета объективно возможны только при фактическом прохождении через этот участок энергоресурсов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу технологических особенностей процесса снабжения тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до энергоустановок потребителя. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без использования ее потребительских свойств.

Согласно п. 5 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных приказом Госстроя № 73 от 11.10.1999г., при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.

В силу п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ № Вк-4936 от 12.08.1995г., которые действовали в спорный период, при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, подлежит учету тепловая энергия, израсходованная потребителем, и тепловые потери, которые учитываются на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно отчетам об энергопотреблении за июль и август 2014 года по данным прибора учета, потребление тепловой энергии ответчиком прекращено с 12.07.2014г., о чем свидетельствуют нулевые показания как по тепловой энергии (в Гкал), так и по теплоносителю (в м3).

С учетом предмета настоящего спора причины отсутствия потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период правового значения не имеют, в связи с чем доводы истца в указанной части не принимаются.

Поскольку потери тепловой энергии и теплоносителя на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета объективно возможны только при фактическом прохождении через этот участок энергоресурсов, о чем верно указал суд первой инстанции, возложение обязанности по оплате потерь энергии при отсутствии такового противоречило бы ст. 544 ГК РФ, так как оплата энергии производится за ее фактическое потребление.

Довод истца о том, что указанные в приложении № 1 к договору величины потерь подлежат оплате вне зависимости от потребления тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как такое условие в договоре отсутствует.

Также апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с произведенным судом расчетом потерь тепловой энергии за период фактического потребления энергоресурсов ответчиком.

Доводы истца относительно надлежащего ответчика отклоняются как не основанные на нормах права.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

В ч. 5 ст. 36 АПК РФ указано, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску является само юридическое лицо, а не его филиал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 мая 2015 года по делу № А03-324/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края 19 мая 2015 года по делу № А03-324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                В.М. Сухотина

                                Т.Е. Стасюк