Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-22277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-22277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: И.И. Терехиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый агат" (07АП-4777/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.04.2015 года по делу № А45-22277/2014

(судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый агат" (ОГРН 1025400515095), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" (ОГРН 1085401010012), г. Новосибирск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество "КОМЕТА-ЭНЕРГИЯ", г. Новосибирск

о признании недействительной сделки по заключению договора № 25/13 от 15.12.2013, о применении последствий недействительности сделок и взыскании 30 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Белый агат" (далее – ООО "Белый агат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" (далее – ООО "Меткомплекс", ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора № 25/13 от 15.12.2013, применении последствий недействительности сделок и взыскании 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "КОМЕТА-ЭНЕРГИЯ" (далее - ОАО "КОМЕТА-ЭНЕРГИЯ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белый агат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом не принято то обстоятельство, что площадь территории, подлежащей уборке, составляет 80 кв.м., однако стоимость услуг в месяц составляет 97200 руб.; вывод суда об уборке территории с площади 501,04 кв.м. не следует ни из оспариваемого договора, ни из актов выполненных работ; из актов нельзя идентифицировать к какому договору они относятся, не указана ссылка на договор; данные в актах выполненных работ содержат фальсифицированную информацию; суд не принял во внимание то обстоятельство, что частичная оплата в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №143 от 30.04.2014 была проведена через платежную систему «Клиент-Банк» электронной платежкой за подписью Баева В.А., который к этому времени не имел никакого отношения к деятельности ООО "Белый агат"; договор с ответчиком был заключен единоличным исполнительным органом явно в ущерб общества.

От ответчика и третьего лица, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2013 между ООО "Меткомплекс" (исполнитель) и ООО "Белый агат" (заказчик) заключен договор № 25/13 на механизированную уборку территории и вывоз снега, по условиям которого:

- исполнитель обязался осуществить зимнюю механизированную уборку территории, погрузку и вывоз снега с территории заказчика площадью 80 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Индустриальная, 15а, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1. договора);

- исполнитель обязуется по заранее установленному графику либо заявке заказчика производить уборку территории заказчика в согласованные сторонами сроки (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость уборки составляет 2200 руб., оплата производится не менее чем за два часа, стоимость погрузки и вывоза снега составляет 1800 руб., оплачивается не менее четырех часов за один вывоз снега (пункт 4.2. договора).

- заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в течение трех банковских дней с момента подписания между сторонами соответствующих актов об оказании услуг, путем перечисления сумм на расчетный счет (пункт 4.3. договора).

- договор вступает в силу с момента его подписания сроком действия до 31.03.2014 (пункт 6.1. договора);

Договор подписан со стороны ООО "Меткомплекс" директором Ю.И. Эпштейн, со стороны ООО "Белый агат" директором А.А. Сысоевым.

Согласно актам выполненных работ от 31.12.2013 № 98/1, от 31.01.2014 № 21/1, от 28.02.2014 № 38/1, от 31.03.2014 № 52/1, подписанным сторонами в отсутствие замечаний по сроку, качеству и объему оказанных услуг, заказчику оказаны услуги по уборке и вывозу снега на сумму 433 600 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что сделка заключена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности,  имела своей целью вывод денежных средств из ООО "Белый агат", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В этой связи, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу №А45-12525/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Меткомплекс" к ООО "Белый агат" о взыскании задолженности по оспариваемому договору на уборку снега удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 25/13 от 15.12.2013 на механизированную уборку территории и вывоз снега заключен сторонами, услуги были оказаны ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, замечания по сроку, качеству и объему оказанных услуг отсутствуют.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца специальной техники, утилизацию снега, а также то, что факт частичной оплаты проведен через платежную систему "Клиент-Банк" электронным платежным поручением за подписью Баева В.А., который к этому времени не являлся директором ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, о фальсификации представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Законность и обоснованность указанных судебных актов была проверена судом кассационной инстанции.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие наличие возможности у ответчика для исполнения взятых на себя обязательств, а именно представлены документы, подтверждающие наличие у него спецтехники: погрузчика, Камаза, оплату услуг по складированию снега МКУ "ДЭУ № 1", доказательства вывоза снега МКУ "ДЭУ № 1" , которые в совокупности с актами приемки выполненных работ подтверждают факт оказания ООО "Меткомплекс" услуг по договору (с л.д. 126 т.1).

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением №143 от 30.04.2014 на сумму 30 000 руб.

Доводам, касающимся подписания платежного поручения электронной цифровой подписью Баева В.А., в то время когда он уже не являлся директором, а также объемам оказываемых услуг ответчиком истцу, судом первой инстанции дана оценка и они обоснованно отклонены.

При этом судом обоснованно отмечено, что тот факт, что  одним из учредителей ООО "Меткомплекс" является Баев В.А., он же в свое время, являлся и директором ООО "Белый агат", не свидетельствует о том, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, поскольку на дату заключения оспариваемого договора Баев В.А не являлся директором ООО "Белый агат".

Надлежащих доказательств, опровергающих объемы оказанных услуг, указанных  в актах,   или свидетельствующих о том, что договором завышена стоимость оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о том, что акты выполненных работ содержат сфальсифицированную информацию отклоняются. О фальсификации каких-либо доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что они не доказывают того, что сделка является недействительной по заявленному истцом основанию, так как судом не установлено, что она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также была направлена исключительно на причинение истцу вреда  при злоупотреблении ответчиком своими правами.

Довод о том, что из актов нельзя идентифицировать к какому договору они относятся, не указана ссылка на договор, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства наличия иного договора, заключенного между сторонами на уборку и вывоз снега, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда