Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-3404/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии:

от истца: Никонов В.Н., доверенность от 06.04.2015, Андрейченко К.В., решение от 08.09.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (07АП-5654/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу №А27-3404/2015 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новокузнецкое специализированное строительное управление» (ОГРН 1094205004882)

к обществу ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 1114217010181)

о взыскании 2 511 817 руб. 95 коп. долга, 356 749 руб. 36 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новокузнецкое специализированное строительное управление» (далее – ООО «СК «НССУ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ООО «БДСУ») о взыскании 2 511 817 руб. 95 коп. задолженности, 356 749 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «БДСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что в нарушение абзаца 4 пункта 8.1 договора истец не сдал исполнительную документацию по ПК147+29 в виде, соответствующем условиям договора, не представил доказательства сдачи исполнительной документации по ПК1457+29. Кроме того, исполнительная документация истца не подписана заказчиком. Судом не затребованы доказательства получения финансовых средств ООО «БДСУ» от заказчика, так как работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 20.11.2014 не оплачены заказчиков в пользу ответчика. Акт о приемке выполненных работ от 20.11.2014 на сумму 2 877 564 руб. 77 коп. ответчиком не принят по причине несдачи истцом исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.2 договора.

ООО «СК «НССУ» в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «НССУ» (подрядчик) и ООО «БДСУ» (генподрядчик) заключен договор подряда №02/2014 от 26.02.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.02.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству водопропускных труб (забивка свай на ПК140+06, ПК85+40, ПК92+90 на объекте: технологическая дорога, ПК132+75, ПК147+29 на объекте: подъездной железнодорожный путь, ПК0+72 на объекте автомобильная дорога №1 на основную промплощадку.

Стоимость работ по договору определяется с учетом согласованного сторонами порядка расчета договорной цены (приложение №1 к договору, являющее неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда генподрядчик в течение двух дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности работ приступает к их приемке.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1, 2, 3, 4 от 20.04.2014, №5, 6, 7 от 20.07.2014, подписанными сторонами без возражений.

Согласно справкам формы КС-3 №1 от 20.04.2014 на сумму 1 421 851 руб. 58 коп., №2 от 20.11.2014 на сумму 2 877 564 руб. 77 коп., №2 от 20.07.2014 на сумму 624 193 руб. 84 коп., №1 от 20.07.2014 на сумму 575 411 руб. 28 коп., подписанным сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата работы составила  5 499 021 руб. 47 коп.

19.08.2014, а также повторно 27.10.2014 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 20.11.2014 на сумму 2 877 564 руб. 77 коп. с приложением исполнительной документации по ПК147+29. Оригинал подписанного акта в адрес подрядчика не был возвращен, какие-либо возражения против подписания данного акта также не поступили.

Между тем, оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 2 511 817 руб. 95 коп.

Претензией исх.№7 от 03.02.2015 подрядчик потребовал оплатить задолженность, а также договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждены двусторонними актами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СК «НССУ» в части основного долга.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, направление в адрес истца электронной копии спорного акта, а также его отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанном сторонами без возражений, удостоверяет факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2014 на сумму 2 877 564 руб. 77 коп. без возражений.

Ссылка ответчика на пункт 8.1 договора признана несостоятельной, поскольку пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 26.02.2014 стороны установили, что генподрядчик ежемесячно оплачивает 100% стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении со стороны истца исполнительной документации, апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для оплаты в соответствии с вышеизложенными нормами права является сдача работ заказчику, что в настоящем деле подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, какие-либо замечания в отношении направленной в адрес ответчика исполнительной документации подрядчику не заявлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали ответственность генподрядчика в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным. Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме - в размере 356 749 руб. 36 коп. пени.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу                     №А27-3404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев