Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-4488/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-4488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (№ 07АП-5260/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 мая 2015 года по делу № А27-4488/2015 (судья Душинский А.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (ОГРН 1044205062516, ИНН 4205074096, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, г. Новокузнецк Кемеровской области)

о взыскании 850 621 руб. 44 коп.,

   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее по тексту - ООО «Тодос», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее по тексту – ответчик, ООО «Продукты») о взыскании 850 621 руб. 44 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- факт оплаты ответчиком частично товара не свидетельствует о доказанности истцом поставки ТМЦ;

- суд не дал оценки факту возврата ответчиком истцу товара; 

- акты сверки, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Продукты» в 2014 году не выдавало никаких доверенностей на подписание такого рода документов, следовательно, такие акты не являются подтверждением реально существующей задолженности ответчика перед истцом;

- рассмотрев настоящее дела в упрощенном производстве арбитражный суд допустил нарушение процессуальных норм. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Тодос» поставило ООО «Продукты» товар по товарным накладным за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные от 06.10.2014 года №№ 193705, 193748, 193703, 193833, 193538, 193225, от 13.10.2014 года №№ 199039, 198955, 198957, 198701, 198424, от 20.10.2014 года №№ 204566, 204442, 204716, 204831, от 27.10.2014 года №№ 209520, 210268, 210210, 210121, от 03.11.2014 года №№ 215811, 215604, от 10.11.2014 года №№ 220864, 220894, 220854, 221279, 221194, 221194, 221199, от 17.11.2014 года №№226307, 226580, 226753, 227060, 226984, 226250, от 24.11.2014 года №№ 22356, 232863, 232417, 232999, 233078, 32699, от 01.12.2014 года №№ 238529, 239184, 238920, 239004, 239031, от 08.12.2014 года №№ 243806, 244375, 243772, 244392, 244230, 244073, 244387, 243635, от 15.12.2014 года №№ 248880, 249467, 249529, 249474, 249278, от 22.12.2014 года №№ 254767, 255514, 255556.

Товар ответчиком частично оплачен, частично произведен возврат товара, долг по расчетам истца составил 850 621 руб. 44 коп.

Претензия истца от 04.02.2015 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученного товара в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, в результате задолженность по оплате за поставленный товар составила 850 621,44 руб.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В отношении доводов ответчика о частичной возврате товара истцу, апелляционная инстанция отмечает, что указанное обстоятельство учтено истцом при подаче иска; обратного заявителем жалобы не доказано.

Более того, заявляя о наличии переплаты на сумму 46 118 руб. 56 коп., платежные поручения ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно перечню платежных поручений, указанных ответчиком, оплата ответчиком производилась в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года.

Между тем, в материалах дела имеются подписанные сторонами и заверенные печатями акты сверок за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, в которых указанные платежные поручения учтены в качестве оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверок подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанные документы в установленном порядке не оспорены, о их фальсификации ответчик суду не заявлял. Кроме того, обоснованность исковых требований на сумму, указанную в актах сверки, подтверждается первичными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, является правильным и соответствует нормам материального права.

В отношении доводов апеллянта о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушений, апелляционная инстанция отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в стать 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на