Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-24761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-24761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТРОМЕД» (07АП-4611/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.03.2015 года по делу № А45-24761/2014

(судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТРОМЕД», г. Омск (ОГРН 1025500992065)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ», г Новосибирск (ОГРН 1045400525940)

о взыскании 440 000 рублей ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТРОМЕД» (далее – ООО «НПП «МЕТРОМЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ», ответчик) о взыскании 440 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПП «МЕТРОМЕД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что суд  необоснованно посчитал акты о повреждении груза некорректными и не повреждающими факт и объем поврежденного груза; ответчиком подписан акт, составленный истцом, в котором указан (следовательно, признан ответчиком) размер  причиненного истцу ущерба; факт повреждения коробок, в которых производилась стерилизация наборов, и осуществлялась перевозка г. Тюмени в г. Омск, уже является свидетельством нарушения герметичности медицинских одноразовых наборов;  истцом доказаны все соответствующие элементы: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика  и возникшими убытками.

От ООО «ЭНЕРГИЯ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011  между ООО «НПП «МЕТРОМЕД» («Клиент») и ООО «Энергия» («Экспедитор») был заключен договор транспортной экспедиции № 64, по условиям которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента и за его счет организовать транспортировку груза по России, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора (п. 1.1 Договора).

Между Истцом и Ответчиком была составлена экспедиторская расписка № 665084 от 06.08.2014, согласно которой Ответчик принял на себя обязательство по организации и доставки груза «Лорнабо «Портон-ММ» в количестве 150 коробок в адрес ООО «Мим» по маршруту Омск-Тюмень, подписанная  представителями сторон.

В рамках договора оказания услуг № 33/192/14 от 29.07.2014, заключенного между Истцом и ООО «Мим», с целью газовой стерилизации продукции и контролю стерильности продукции, принадлежащей Истцу на праве собственности была осуществлена перевозка груза в г. Тюмень (л.д.12-14 т.1)

21.08.2014 Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка на забор груза, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство по организации и доставки груза медицинские товары - «Лорнабо «Портон-ММ» в количестве 150 коробок, общим весом 750 кг. В графе «Комментарии к заявке» указано, что груз является хрупким по маршруту г. Тюмень-г. Омск.

21.08.2014 года между Ответчиком и ООО «Мим» была составлена экспедиторская расписка № 28-1010740, согласно которой Ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза. Указанная экспедиторская расписка скреплена подписью и печатью Ответчика.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 10224/011 от 25.08.2014 за услуги по организации перевозки груза в количестве 151 коробок, общим весом 720 кг (Груз), по маршруту Тюмень-Омск на общую сумму 14 140 руб. (л.д.17 т.1)

Истец оплатил указанный счет № 10224/011 от 25.08.2014 в сумме 14 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000675 от 25.08.2014 (л.д.18 т.1).

26.08.2014 года при получении Груза от Ответчика на складе Истца были выявлены повреждения упаковочной тары (картонная коробка) в количестве 80 мест и товара в ней.

Согласно акту о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 26.08.2014, общая сумма убытков, понесенных Истцом, составляет 440 000 рублей. (л.д.23 т.1).

В свою очередь ответчиком представлен акт от 26.08.2014, согласно которому упаковка (коробки) груза раздавлена, разорвана, доступ к грузу. Со слов получателя груза указано, что груз внутри коробки разгерметизирован.

28.08.2014 ответчиком от истца получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПП «МЕТРОМЕД»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 79-86 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом)

Акт составляется в том числе в случае утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80).

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п. 81).

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (п. 82).

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 83).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, совместный акт о повреждении груза сторонами не составлялся, представитель ответчика для составления акта не приглашался, доказательств того, что ответчик уклонялся от составления акта в материалы дела не представлено.

В тоже время истцом в материалы дела представлен акт, согласно которому, в процессе перевозки была повреждена следующая часть груза: картонная коробка помята, разорвана, вскрыта в количестве 80 мест. Общая сумма убытков составляет 440 000 рублей.

При этом указанный акт имеется в материалах дела в двух вариантах с подписью и печатью ответчика, при этом ответчик в отзыве на жалобу указывает, что подпись и печать проставлены в момент получения претензии (л.д. 23 т.1). А также без подписи и печати ответчика (л.д. 11 т.2).

В свою очередь ответчик представил Акт от 26.08.2014, согласно которого упаковка (коробки) груза раздавлена, разорвана, доступ к грузу, со слов получателя груз внутри упаковки разгерметизирован (л.д. 147-148 т.1). При этом согласно объяснительной записки кладовщика Касьяненко В.В. акт составлялся уже при отсутствии груза на складе, то что груз разгерметизирован было записано со слов клиента (л.д. 16 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты не подтверждают факт причинения вреда грузу, а содержат только указание на повреждение упаковки груза.

Кроме того, истцом не представлен акт, фиксирующий