Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А27-19487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19487/2013

20 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИМЕД» Дробуша Вячеслава Николаевича (рег. № 07АП-6154/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 мая 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИМЕД» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, 13А, 344; ОГРН 1114205004957, ИНН 4205217121) по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИМЕД» Дробуша В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бунькова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медторг», город Кемерово, о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «РИМЕД». Определением суда от 21 января 2014года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РИМЕД», город Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИМЕД», город Кемерово (ОГРН 4205217121, ИНН 1114205004957, зарегистрированного по адресу: 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, 13А, 344) (далее - ООО «РИМЕД», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич (ИНН 422922832570, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12685, адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, а/я 1), судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 15 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2014 года) ООО «РИМЕД» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суд от 25 июля 2014 года конкурсный управляющим должника утвержден Дробуша Вячеслав Николаевич.

В арбитражный суд 30 марта 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РИМЕД» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бунькова Александра Викторовича в сумме 918 431,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года отказано конкурсному управляющему ООО «РИМЕД, город Кемерово, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бунькова Александра Викторовича.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «РИМЕД» Дробуш Вячеслав Николаевич, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении Бунькова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, по данным бухгалтерской отчётности должника, у него имелись активы, необходимые для осуществления уставной деятельности, но конкурсному управляющему не были представлены первичные документы, обосновывающие бухгалтерскую отчётность. Доказательством наличия запасов и дебиторской задолженности являются документы бухгалтерской отчётности за 2013 год, бывший руководитель должника не представил документы, опровергающие указанные сведения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «РИМЕД» имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не установлено, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.03.2014 директором ООО «РИМЕД» являлся Буньков А.В. до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (т. 6, л.д. 48-50).

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год сумма активов должника составила 3 056 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 1 597 000 руб., запасы в размере 1 436 000 руб., денежные средства в размере 23 000 руб. (т. 6, л.д. 42-47).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника Бунькова Александра Викторовича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В связи с не неисполнением Буньковым Александром Викторовичем в добровольном порядке указанного определения, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (т. 5, л.д. 45-51), возбуждено исполнительное производство (т. 5, л.д. 108). 19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (т. 6, л.д. 58).

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 497 163,71 руб., размер задолженности по текущим платежам по состоянию на 30.03.2015 составил 421 268,01 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Бунькова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказательства наличия у должника имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поскольку дело о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу закона № 134-ФЗ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника не передал документацию должника и материальные ценности конкурсному управляющему, конкурсная масса не была сформирована. В связи с уклонением руководителя должника от передачи документации она была истребована определением арбитражного суда. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Поскольку из бухгалтерской документации должника, подготовленной бывшим руководителем Буньковым А.В., следует, что у должника имелись активы, в том числе запасы и дебиторская задолженность, позволяющие погасить кредиторскую задолженность, имущество и документация должника не были переданы конкурсному управляющему должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника доказал причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по передаче имущества и документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Отсутствие в выписках по счетам должника сведений о регулярном перечислении денежных средств не подтверждает, что должник не вёл хозяйственную деятельность, участвующие в деле лица не опровергли достоверность бухгалтерской отчётности должника. Кроме того, из выписок следует, что должник получал денежные средства от иных лиц за поставленные товары, и перечислял денежные средства поставщикам, в том числе в период наблюдения до 05.06.2014 (т. 8, л.д. 1-42), относительно небольшой размер перечислений сопоставим с размером задолженности, включенной в реестр, и размером активов должника по данным бухгалтерской отчётности.

В 2014 году должник получал денежные средства со ссылкой на наличие обязательств от МБУЗ «КП № 5», МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района», МБУЗ «ЦРБ Чебулинского муниципального района», МБУЗ Яйская ЦРБ, НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Мариинск ОАО «РЖД», НУЗ «Узловая больница на ст.Тайга ОАО «РЖД», МБУЗ ТЦРБ, МБУЗ «ЦГБ» г. Полысаево. Также должник перечислял денежные средства ООО «УГМК-Телеком», ООО «Кузбасссвязьуголь», ООО «Шаклин», ООО «Химкомпонент», ОАО «Елатомский приборный завод», ЗАО «ПЕНКРОФТ ФАРМА», Беловой О.П. Установить условия обязательств без договоров и проверить расчёты без кассовых документов невозможно, выявление и взыскание дебиторской задолженности затруднено в отсутствие документов. Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, но оценка им не дана.

Арбитражный