Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А03-12919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-12919/2014                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (07АП-485/2015(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу № А03-12919/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску учреждения Алтайского Краевого совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» (ИНН 2225020666, ОГРН 1022201768710)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», потребительский эксплуатационно-отопительный кооператив «Нагорный», краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Алтайский краевой детский экологический центр», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

о взыскании 1 467 815 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский» (далее - учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», предприятие) о взыскании 961 944 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», потребительский эксплуатационно-отопительный кооператив «Нагорный», краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Алтайский краевой детский экологический центр», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с МУП «Энергетик» в пользу учреждения взыскано 961 944 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с заявлением о взыскании с предприятия 166 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг лица, осуществлявшего представительство по рассмотренному делу в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, МУП «Энергетик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом податель указывает, что действия представителя истца в судебных заседания при рассмотрении спора по существу не влияют на сложность дела и выполнены в рамках действующего АПК РФ, могут быть выполнены любым специалистом, имеющим соответствующее образование. Официальный сайт суда содержит информацию, согласно которой заявление на ознакомление с материалами дела подано непосредственно истцом – учреждением, а не представителем. Также в материалы дела не представлены доказательства передачи копии материалов дела заказчику. Заявителем не представлены доказательства совершения представителем процессуальных действий, указанных в пунктах 3, 5 акта приемки-сдачи услуг. Ссылаясь на пункт 21 информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», податель жалобы указывает, что настоящее дело не является сложным. При рассмотрении дела принимал участие штатный юрист истца. Судом не была установлена действительность выполнения ряда определенных действий Цисисом С.И., не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, учреждение в суд первой инстанции представило: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2015, акт приемки-сдачи услуг к нему, платежное поручение №256 от 18.02.2015 на сумму 40 000 руб., договор №419-в оказания юридических услуг от 23.09.2014, акт приемки-сдачи услуг к нему, платежные поручения №495 от 24.03.2015 на сумму 96 000 руб., №1043 от 22.10.2014 на сумму 10 000 руб., №910 от 09.10.2014 на сумму 10 000 руб., №1287 от 18.11.2014 на сумму 10 000 руб., инкассовое поручение № 116 от 10.03.2015.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем учреждения работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сложившейся в регионе стоимости расходов на оплату услуг адвокатов, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 (не менее 20 000 руб. за день занятости в арбитражном суде), в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 80 000 руб., из которых 55 000 руб. расходов за участие представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом суд правомерно указал, что объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции включает ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайства об уточнении исковых требований и участие в трех судебных заседаниях; представительство в суде апелляционной инстанции включает подготовку отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по возражениям на нее, участие в одном судебном заседании. В судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Алтайского края 25.09.2014 и 15.10.2014, рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также по ходатайству учреждения для ознакомления с представленными ответчиком дополнительными доказательствами. По правовым основаниям и фактическим обстоятельствам дело не являлось простым ввиду сложности рассматриваемого правоотношения, отсутствия правоприменительных разъяснений и сложившейся судебной практики, что объективно требовало для квалифицированного специалиста в области правоведения значительных затрат времени для подготовки к нему. Судом также учтено, что значительная работа по подготовке дела была проделана штатным юрисконсультом учреждения,