Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А45-26782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-26782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова В.Л., по доверенности №273/15 от 16.05.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (07АП-5612/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 апреля 2015 года по делу № А45-26782/2014

(судья Е.Л. Серёдкина)

по иску  открытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой", г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 563483,03 рублей, неустойки в размере 1563603,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 23631,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрический сети" (далее – ОАО «РЭС», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее – ООО "РегионЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № Р53-009 от 18.10.2012 в размере 48000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, неустойки в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 563483,03 рублей, неустойку в размере 1563603,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23631,07 рублей. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 563 483 рубля 03 копейки, неустойка 1 563 603 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 631 рубль 07 копеек, государственная пошлина по иску 2 000 рублей,  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 31753 рубля 58 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "РегионЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  ссылаясь, в том числе на то, что неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что более чем в два раза превышает размер двукратной ставки ЦБ РФ; явная несоразмерность неустойки в данном случае очевидна; отказ суда применить ст. 333 ГК РФ приводит  к нарушению баланса интересов сторон, позволяет извлекать преимущества одной из сторон из своего незаконного поведения; размер неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, составляет 674 496 руб.; необоснованно взыскание неустойки исходя из всей цены договора.

От ОАО «РЭС» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также представил  доказательства направления отзыва ответчику.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2012 ОАО «РЭС» (Заказчик) и ООО "РегионЭнергоСтрой" (Подрядчик) заключен договор № Р53-009, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (Приложение №№ 2.1.-2.4. к договора) проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы для нужд Заказчика по Инвестиционной программе 2012 г.: "Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" на объектах, указанных в Приложении № 1 (пункт 1.1.).

В соответствии с Приложениями № 2.1.-2.4. ответчик должен был выполнить работы на объектах - ул. Олеко Дундича, ул. Кавалерийская, ул. Кропоткина в Калининском районе, ул. Медкадры в Заельцовском районе города Новосибирска.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора, начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: три месяца с момента заключения Договора, т.е. не позднее 18.01.2013.

Согласно пункту 4.2. договора, сроки начала и окончания выполнения работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость работ составляет 3030240 рублей, в т.ч. НДС 462240 рублей.

В силу пунктов 3.4.1., 3.4.2. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 909072 рублей, в т.ч. НДС - 138672 рубля в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного Подрядчиком счета. Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Сумма уплаченных Подрядчику авансов засчитывается в счёт оплаты выполненных работ в хронологическом порядке, в полном объеме выполненных работ, независимо от вида работ и объектов, до полного израсходования аванса.

На основании пункта 8.2. договора, за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Во исполнение условий указанного договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 909 072 рублей, что подтверждается представленным в материалы деда платежным поручением № 2255 от 23.10.2012 (л.д. 35).

Ответчик в нарушение условий договора выполнил работы в части на сумму 345588,97 рублей по объектам - ул. Кропоткина в Калининском районе и ул. Медкадры в Заельцовском районе, что подтверждено справками о стоимости работ и затрат № 1 от 25.11.2013 (л.д. 36-37).

20.06.2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в размере 563483, 03 руб.

Работы выполнены с нарушением сроков, установленных пунктов 4.1. договора, работы по объектам - ул. Олеко Дундича и ул. Кавалерийская в Калининском районе не выполнены до настоящего времени, что повлекло образование задолженности в виде неиспользованного аванса в размере 563483,03 рублей, которая и была взыскана судом.

В данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец начислил неустойку в размере с 21.01.2013 по 20.06.2014 в сумме 1 563 603,84 рублей.

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая